ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11869/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 по делу N А13-11879/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. (г. Вологда) к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (г. Вологда) о признании незаконными действий.

Третьи лица (г. Вологда): Правительство Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - предприятие) о признании незаконными действий предприятия, выразившихся в неправильном расчете инвентаризационной стоимости принадлежащего предпринимателю имущества и обязании предприятия произвести расчет инвентаризационной стоимости указанного имущества без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных постановлениями Правительства Вологодской области от 03.11.2006 N 1067, от 15.01.2008 N 28, от 24.06.2008 N 1181 (далее - постановления).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании данных предприятия об инвентаризационной стоимости имущества предпринимателя налоговый орган направлял предпринимателю уведомления о сумме налога на это имущество за 2007 - 2009 года. При этом инвентаризационная стоимость была определена предприятием с учетом повышающих коэффициентов, установленных постановлениями.

Суммы по налогу на имущество предпринимателем были оплачены полностью и в установленный законом срок.

Предприниматель обратился к предприятию с заявлением о предоставлении информации об инвентаризационной стоимости принадлежащего ему имущества по состоянию на начало 2007, 2008, 2009 годы.

Предприятие в письме от 12.08.2009 сообщило испрашиваемую информацию.

Полагая, что предприятие необоснованно использовало названные коэффициенты при исчислении инвентаризационной стоимости имущества и указанное обстоятельство привело к уплате предпринимателем налога на имущество в повышенном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий предприятия по определению инвентаризационной стоимости спорного имущества незаконными.

Суды указали на соответствие обжалуемых действий предприятия положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", а также Порядку оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87.

Также суды пришли к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий предприятия. Оснований для переоценки данного выводу суда у коллегии судей не имеется.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются коллегией судей как принятые по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-11879/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Г.Д.ПАУЛЬ