ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11769/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Био-Дизель-Агро" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А04-7496/2009 Арбитражного суда Амурской области и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2010 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Дизель-Агро" (г. Благовещенск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Бондарев В.А. (г. Благовещенск), отдел судебных приставов по городу Благовещенску (г. Благовещенск), судебный пристав-исполнитель по Ивановскому району Савин А.П. (с. Ивановка Амурской области).

Суд

 

установил:

 

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье" (далее - кооператив) в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Дизель-Агро" (далее - общество "Био-Дизель-Агро") об истребовании транспортных средств и сельскохозяйственной техники в количестве 18 единиц из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали индивидуальный предприниматель В.А. Бондарев (далее - предприниматель), отдел судебных приставов по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель по Ивановскому району А.П. Савин.

Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции общество "Био-Дизель-Агро" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договорам купли-продажи от 24.03.2005 от 05.04.2005, от 06.04.2005 кооператив продал предпринимателю принадлежащие ему автотранспортные средства, сельскохозяйственных животных, а также сельскохозяйственную технику.

Впоследствии 13.02.2009 между предпринимателем и обществом "Био-Дизель-Агро" заключены договоры купли-продажи, предметом которых являлись ранее приобретенные у кооператива транспортные средства и сельхозтехника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2009 по делу N А04-349/06-8468/07-4676/08-358/09-6/20 удовлетворен иск конкурсного управляющего кооператива о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.03.2005 от 05.04.2005, от 06.04.2005, направленных на отчуждение кооперативом имущества.

Ссылаясь на то, что предприниматель, получивший имущество по недействительным сделкам, не имел права распоряжаться им, конкурсный управляющий в интересах кооператива обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель, не приобретший права собственности на спорную технику, не вправе был отчуждать это имущество по договорам купли-продажи от 13.02.2009 обществу "Био-Дизель-Агро".

Делая вывод о необходимости удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик не может быть признан его добросовестным приобретателем. Суды при этом установили, что оплата по указанным договорам была произведена обществом в период, когда ему было известно об отсутствии у предпринимателя права на распоряжение спорным имуществом.

Кроме того, суды при оценке добросовестности ответчика, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 12 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", учли тот факт, что директор общества "Био-Дизель-Агро" является сыном бывшего руководителя кооператива, который совершил от имени кооператива сделки по отчуждению спорной техники.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-7496/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Г.Д.ПАУЛЬ