ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11676/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РАС" (далее - ОАО "РАС", арендодатель) от 09.08.2010 N 425-Р о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-71348/09-28-581, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по первоначальному иску ЗАО "Прогресс-Инвест" (далее - арендатор) к ОАО "РАС" о взыскании задолженности по оплате стоимости переданного арендодателю имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы обеспечительного взноса и начисленных на нее процентов, а также по встречному иску ОАО "РАС" о взыскании с ЗАО "Прогресс-Инвест" а задолженности по арендной плате и стоимости понесенных затрат на устранение недостатков.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с договором аренды от 01.02.2007 ОАО "РОС" передало во временное пользование ЗАО "Интегра Менеджмент" - правопредшественника ЗАО "Прогресс-Инвест" нежилые помещения общей площадью 1 673,3 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Смоленская - Сенная площадь, дом 26, строение 6.

В обеспечение своих обязательств по договору аренды арендодателю арендатор уплатил обеспечительный взнос, подлежащий возврату при отсутствии претензий у собственника при передаче ему помещений.

Согласно договору в случае прекращения его действия арендатор обязан в течение последних 10-ти последних рабочих дней срока его действия по акту вернуть собственнику помещение и оборудование в первоначальном состоянии.

По соглашению сторон 10.12.2007 договор аренды был расторгнут.

С момента государственной регистрации 28.03.2008 указанное соглашение вступило в законную силу.

В связи с досрочным расторжением договора по акту от 10.12.2007 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения с указанием в дефектной ведомости претензий к их состоянию и подлежащей возмещению суммы причиненного ущерба, которую арендатор обязался оплатить в срок до 29.02.2008. Однако ни в денежном выражении, ни в виде имущества указанное обязательство арендатором не выполнено.

Поскольку взаимозачет обязательств, имеющихся у сторон друг перед другом, не состоялся, каждая из них обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд: арендатор - о взыскании стоимости его имущества, установленного в арендуемых помещениях, обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а арендодатель, в свою очередь, - о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости понесенных им затрат на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 и суда кассационной инстанции от 19.07.2010, признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, для удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований имелись правовые основания.

Удовлетворяя частично исковые требования арендатора и арендодателя, суды обоснованно исходили из согласованного решения сторон о досрочном расторжении договора аренды, подписанного ими соглашения и акта приема-передачи помещений с указанием претензий арендодателя и сумму причиненного ущерба, в связи с чем обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору за вычетом имущественных претензий арендодателя.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-71348/09-28-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 18.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН