ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11595/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Систематика" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64683/08-93-319 по иску закрытого акционерного общества "РОКСА" (г. Москва, далее - общество "РОКСА") к обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - общество "Систематика") о взыскании 12 619 670 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2007 N 07/119Р.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 09.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение от 09.12.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства общества "Систематика" о повороте исполнения решения от 16.03.2009 в части взыскания 12 619 670 руб. 74 коп. отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2010 постановление от 19.02.2010 отменил, решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Систематика" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что между сторонами 20.06.2007 заключен договор подряда N 07/119Р (с дополнительными соглашениями от 21.06.2007 N 1 и от 09.07.2007 N 2), в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные работы и работы по внутренней отделке в арендуемых ответчиком помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их. При этом суд первой инстанции установил, что сторонами согласован срок выполнения работ, определяемый периодом времени, начиная со второго дня после поступления аванса на расчетный счет истца и до 01.10.2007.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из необоснованности уклонения ответчика от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ, учитывая, что подрядчик провел предварительные испытания и выполнил предусмотренные договором работы. Также судом установлено, что истец передал ответчику исполнительную документацию, в том числе с исправлениями, и признал объем переданной документации достаточным для осуществления ответчиком приемки выполненных работ.

Суд указал, что имевшийся между сторонами спор по поводу наличия недостатков в выполненных работах и исполнительной документации подлежал разрешению в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения экспертизы, которая по условиям договора (пункт 9.3) должна была проводиться за счет ответчика, однако до обращения в суд ответчик проведение экспертизы не обеспечил, ходатайство о ее назначении в судебном заседании не заявил.

Отменяя принятое решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал договор подряда незаключенным, поскольку условиями договора не был установлен момент, с которого должен исчисляться срок начала работ. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом предъявленных к оплате работ и передачи документации в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции, отменил указанное постановление суда апелляционной инстанции, поскольку пришел к выводу о согласовании срока и заключенности договора подряда и обоснованности заявленных требований.

Доводам заявителя судами первой и кассационной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Систематика" (г. Москва) по платежному поручению от 06.08.2010 N 087 в размере 2000 (двух тысяч) рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64683/08-93-319 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (г. Москва) из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2010 N 087.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА