ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12147/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Каргилл А.О." от 23.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-98817/09-39-733, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Эфирное" (г. Алексеевка Белгородской области; далее - общество "Эфирное") к закрытому акционерному обществу "Каргилл А.О." (г. Москва; далее - общество "Каргилл А.О.") о взыскании 16 792 631 рубля убытков, связанных с простоем производственных мощностей, 3 484 174 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 283 485 рублей 42 копеек убытков в форме курсовых потерь, 10 000 Евро расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании 16 792 631 рубля убытков, связанных с простоем производственных мощностей, и уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 546 740 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010, производство по делу в части взыскания 16 792 631 рубля убытков, связанных с простоем производственных мощностей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с ответчика взыскано 1 540 674 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Каргилл А.О."), не оспаривая вывод судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о систематическом и существенном нарушении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, заявитель указывает, что данный вывод неправомерно подтвержден судом апелляционной инстанции со ссылкой на другое дело (N А40-85205/08-25-567), имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Между тем, при рассмотрении названного дела суды не установили факта систематического и существенного нарушения обязательств обществом "Каргилл А.О.".

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) был заключен договор комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по другому делу (N А40-85205/08-25-567) с общества "Каргилл А.О." (комиссионера) в пользу общества "Эфирное" (комитента) взыскано 19 851 216 рублей 79 копеек уплаченной предоплаты за недопоставленный товар, 2 893 953 рубля 08 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 81 411 рублей 47 копеек неустойки.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании 1 546 740 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 19 851 216 рублей 79 копеек - сумму уплаченной предоплаты за недопоставленный товар (установлена вышеназванным судебным актом по другому делу).

Судами данное требование признано правомерным, представленный истцом расчет проверен, требование удовлетворено частично с учетом установленного судами периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании убытков в виде курсовой разницы оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также отклонено судами, поскольку из представленных документов суды установили, что представители осуществляли правовую поддержку в отношении требования о взыскании убытков по простою производства, в отношении которого истцом был заявлен отказ от иска.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным ими фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно отклонены.

В пятом абзаце 2-ой страницы решения (описательная часть) суд первой инстанции изложил причины, по которым общество "Эфирное" обратилось в суд с иском по вышеназванному делу (N А40-85205/08-25-567).

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции вывода о систематическом и существенном нарушении ответчиком своих обязательств не содержит.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно указал, что данная формулировка не может быть исключена из текста решения суда первой инстанции, поскольку она не относится к выводам суда.

Довод заявителя в отношении мотивировки, содержащейся в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу со ссылкой на другое дело (N А40-85205/08-25-567), также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что данный вывод не может иметь преюдициального значения для рассмотрения иных дел, поскольку сделан не на основании исследования доказательств и фактических обстоятельств спора, а со ссылкой на судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Преюдициальным будет судебный акт, где указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А40-85205/08-25-567).

Суд кассационной инстанции признал, что неточность формулировки, допущенная судом апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и не является основанием для его изменения.

Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-98817/09-39-733 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА