ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11834/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Тверское управление лесами" (г. Тверь) от 29.07.2010 N 181 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2010 по делу N А66-13597/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 по тому же делу

по иску государственного учреждения "Тверское управление лесами" (г. Тверь; далее - ГУ "Тверьлес") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тверского отделения N 8607 (г. Тверь; далее - Сбербанк России) о взыскании 40 225 рублей убытков, понесенных в результате незачисления ответчиком на счет истца указанной денежной суммы.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мастерская ландшафтного дизайна".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ГУ "Тверьлес" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ГУ "Тверьлес" (поставщиком) и ООО "Мастерская ландшафтного дизайна" (покупателем) заключен договор поставки от 21.03.2009 N 14 посадочного материала.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 оплата товара согласована в двух вариантах: на условиях 100% предоплаты и обязанности оплатить полученный товар в течение 5 дней со дня его получения.

Во исполнение договора поставщик, после предоставления покупателем платежной квитанции от 22.04.2009 N СБ8607/0130, подтверждающей перечисление денежных средств в сумме 40 225 рублей, за посадочный материал на счет поставщика N 406038107000010000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области по товарной накладной от 21.04.2009 N 35, отпустил товар в адрес ООО "Мастерская ландшафтного дизайна".

Сбербанк России денежные средства на счет не зачислил, а вернул их 22.04.2009 плательщику по его заявлению о возврате денежных средств и предоставлении банку оригинала расчетного документа.

ГУ "Тверьлес" считая, что в результате возврата покупателю по его заявлению денежных средств, Сбербанк России причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Сбербанка России и возникшими у истца убытками, поскольку действия банка соответствовали положениям параграфа 2 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по оплате товара возникли между ГУ "Тверьлес" и ООО "Мастерская ландшафтного дизайна" на основании договора поставки от 21.03.2009 N 14, в рамках которого и могут быть заявлены соответствующие требования по оплате переданного товара.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-13597/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА