ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11542/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Территориальное управление в Тюменской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2009 по делу N А70-10125/2009 Арбитражного суда Тюменской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Территориальному управлению в Тюменской области, с участием третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Департамента здравоохранения Тюменской области, о признании права собственности Тюменской области на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8, и об обязании ответчика исключить указанное нежилое строение из реестра федерального имущества.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.11.2009 первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2010 оставил без изменения названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Территориальное управление в Тюменской области ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании приказа отдела здравоохранения Тюменского облисполкома N 424, изданного в 1989 году, комплекс зданий, находящихся по адресу: г.Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8 и д. 8а, был передан с баланса областной клинической больницы на баланс производственно-торгового объединения "Медтехника" для размещения магазина "Медтехника" и ПТО "Медтехника".

В последующем решением малого Совета Тюменской областного Совета народных депутатов от 09.09.1992 N 145 был утвержден перечень предприятий, передаваемых в государственную собственность Тюменской области, в число которых вошло ПТО "Медтехника" как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 N 939 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Тюменской области" ПТО "Медтехника" было передано в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Тюменской области.

В процессе рассмотрения дела судами также установлены следующие обстоятельства. В 1993 году упомянутое здание по акту приема-передачи было передано с баланса ПТО "Медтехника" на баланс Комитета по здравоохранению Тюменской области, и в соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Тюменской области от 22.03.2002 спорное здание находится на балансе и в оперативном управлении Департамента здравоохранения Тюменской области. Согласно письму Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Администрации Тюменской области от 25.04.2005 N 510 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8, не ставился на государственную охрану как памятник истории и культуры. На момент разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации упомянутый объект не являлся памятником истории и культуры. Постановлением главы администрации города Тюмени от 31.03.1994 N 12 названный выше объект был принят на государственную охрану как вновь выявленный памятник истории и культуры местного значения.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, законодательства, в том числе положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, признали, что спорный объект не является федеральной собственностью, так как в декабре 1992 года этот объект в составе имущественного комплекса ПТО "Медтехника" Правительством Российской Федерации был передан в государственную собственность Тюменской области, которая владеет указанным объектом через Департамент здравоохранения Тюменской области, использующий объект на основании права оперативного управления, и данный объект в установленном порядке не выбывал из государственной собственности Тюменской области.

При таких обстоятельства иск правомочного государственного органа Тюменской области о признании права собственности на спорное недвижимое имущество судом первой инстанции был удовлетворен.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика исключить спорный объект недвижимого имущества из реестра федерального имущества, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование является производным от заявленного иска о признании за субъектом Российской Федерации - Тюменской областью права собственности на указанный объект.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-10125/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА