ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11980/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДонНЭСК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу N А53-25085/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонНЭСК" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." (г. Ростов-на-Дону) об обязании в течение 10 календарных дней установить дверь со встроенными жалюзи в офисе общества, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1/36 (с учетом уточнения заявленных требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ДонНЭСК" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "ДонНЭСК" (заказчиком) и ООО "Группа компаний А.С." (подрядчиком) заключен договор от 24.07.2007 N М1-2407-07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами монтаж алюминиевых офисных перегородок и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметным расчетом от 24.07.2007 N М1-2407-07-1 и протоколом соглашения о договорной стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ предусмотрена сметным расчетом и составляет 33 581 рубль (пункт 2.1 договора).

Приемка выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента готовности объекта и уведомления об этом заказчика. Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 26.07.2007 N 119 перечислил подрядчику 33 581 рубль.

Указывая, что при выполнении задания подрядчик установил дверь не с встроенными жалюзи, а с внешними, то есть некачественно выполнил часть работы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что подрядчиком выполнены предусмотренные спорным договором обязательства, результаты выполненных работ переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2007 N М1-2407-07-1, подписанным сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что положения спорного договора и сметная документация к нему не содержат условий об установке встроенных жалюзи. В указанных документах отсутствуют описание и технические характеристики подлежащих выполнению работ, техническое задание к договору не разрабатывалось.

Однако истец, в качестве доказательств некачественного выполнения работ и обоснованности своих требований представил акт о недостатках выполненных работ от 01.10.2007, составленный с представителем ООО "Новая Аттика", акт от 16.10.2009 и гарантийное письмо от 06.11.2007 N 288.

Суды оценили указанные документы и не приняли их в качестве доказательств некачественного выполнения работ. Установили, что они не свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком предусмотренных спорным договором работ. Указали, что представленный истцом акт составлен без участия ответчика и противоречит акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без возражений. Иные доказательства нарушения подрядчиком обязательств по качеству работ представлены не были.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суды указали, что стороны не согласовали техническую документацию, на основании которой возможно провести экспертизу по поставленным истцом вопросам. Кроме того, работы по устройству офисной перегородки выполнены в 2007 и заказчик в течение двух лет пользовался результатом выполненных подрядчиком работ, не заявляя каких-либо претензий по качеству.

Доводы заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-25085/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА