ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11441/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Ростовской области (пр. Ставского, д. 54/11, г. Ростов-на-Дону, 344101) от 23.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-3903/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Астон" (ул. 1-я Луговая, д. 3"Б", г. Ростов-на-Дону, 344102) к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Ростовской области о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 11-55.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.04.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция считает, что судебные акты нарушают государственные интересы.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией принято решение от 30.12.2008 N 11-55 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу доначислены, в том числе налог на имущество, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Полагая, то доначисление оспариваемых сумм налогов неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Доначисление налога на имущество связано с выводами инспекции о занижении обществом налоговой базы на стоимость возведенного основного средства - бытового навеса мастерских. Признавая доначисление налога неправомерным, суды установили, что указанный навес не отвечает критериям основного средства, поскольку использовался обществом в течение непродолжительного периода времени (с 18 августа по 19 декабря 2006 года).

Поэтому доначисление обществу налога на прибыль в связи с исключением инспекцией из расходов по налогу на прибыль затрат общества по возведению указанного навеса судами также признано неправомерным.

Доначисление налога на прибыль также обусловлено исключением инспекцией из расходов сумм затрат общества по оплате транспортных услуг, оказанных обществом "Аю" и индивидуальным предпринимателем, по приобретению специальной обуви, а также по оплате аудита, содержащего информацию о консолидированной отчетности общества и связанных с ним хозяйствующих субъектов.

Признавая доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам неправомерным, суды пришли к выводу, что расходы, связанные с оплатой транспортные услуги документально подтверждены и экономически оправданы, перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является открытым и все расходы должны соответствовать положениям статьи 252 Кодекса. Суды установили, что решение о приобретении обуви "берцы" носит производственный характер и их стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса включена в состав материальных расходов. Затраты по доставке товаров включаются в расходы в соответствии со статьей 253 Кодекса. Расходы на аудиторские услуги в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а составление консолидированной отчетности и аудиторского заключения является необходимым для полного понимания принадлежащих обществу активов иных хозяйствующих субъектов.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, суды также признали неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах. Исследовав договоры поставки, перевозки и хранения, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы, суды пришли к выводу, что обществом выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Выводы судов в отношении налога на добавленную стоимость обусловлены оценкой фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила неправильного применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств, установленных судами.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-3903/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2009. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА