ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N ВАС-15760/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020) от 28.07.2010 N 05-24/01079 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010 по делу N А32-7382/2009-46/43 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" (ул. Головатого, д. 585, г. Краснодар, 350038) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 17.12.2008 N 12-18/54 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.03.2009 N 16-12-22-249.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 17.12.2008 N 12-18/54 в части доначисления 89 418 408 рублей, из них 28 599 020 рублей налога на добавленную стоимость, 60 819 388 рублей налога на прибыль, 12 923 465 рублей штрафы и 14 930 466 рублей 60 копеек пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда от 11.01.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенные обществом договоры факторинга не имели деловой цели, денежные средства прошли по схеме расчетов в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат по его уплате и неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 28.06.2010, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 17.12.2008 N 12-18/54 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов на добавленную стоимость и прибыль и пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.03.2009 N 16-12-22-249 решение налоговой инспекции от 17.12.2008 N 12-18/54 оставлено без изменения.

По мнению инспекции, у общества отсутствовала экономическая необходимость заключения договора факторинга, и как следствие, необходимость произведенных затрат в размере вознаграждения, удержанного банками; обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на величину спорных расходов, а также необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 166, 170, 171, 172, 247, 252 Кодекса, фактическими обстоятельствами дела.

Судами установлено, что общество заключило договоры факторинга с рядом коммерческих банков, в том числе и с ООО "КБ "Независимый банк развития" по которым уступила права требования денежных средств с ОАО "Гипротрубопровод" и ОАО "ВНИИСТ". По условиям договоров финансовый агент (банк) оказывал клиенту (обществу) услуги факторинга путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам в размере суммы денежных требований клиента. Доначислив налог на добавленную стоимость обществу налоговая инспекция не указала, на чем основан ее вывод об отсутствии экономической выгоды и деловой цели у заключенных обществом и банком договоров факторинга.

Налоговым органом не доказано, что общество, как налогоплательщик, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и не представлено доказательств взаимозависимости общества и банка. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Судами также установлено, что общий результат сделок, заключенных с ОАО "Гипротрубопровод" и ОАО "ВНИИСТ", с учетом затрат по договорам факторинга не является для общества убыточным.

Су кассационной инстанции указал, что ссылка налогового органа на судебную практику по договорам факторинга с ООО КБ "Независимый банк развития" не обоснована. Для суда имеют значение, прежде всего, фактические обстоятельства по делу. Наличие судебной практики с участием одного и того же контрагента в различные периоды не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного дела.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения судами первой и кассационной инстанций норм права. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Исследование, оценка и переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-7382/2009-46/43 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ