ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N ВАС-12094/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", г. Москва от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-138670/09-26-1031

по иску некоммерческого партнерства "Российское общество по управлению правами исполнителей" к обществу с ограниченной ответственностью "БУЗ ПАБ" о взыскании 63 000 рублей задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и 11 553 рублей 75 копеек пени.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 иск удовлетворен в части взыскания долга и 8 087 рублей 63 копеек пени, в остальной части в иске отказано.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 производство по названной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 определение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на то, что поскольку иск предъявлен после получения ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, то решение об удовлетворении требований о взыскании с пользователя вознаграждения в пользу неаккредитованной организации напрямую затрагивает ее интересы.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Суд установил, что поскольку задолженность по соглашению в виде вознаграждения за использование фонограмм взыскана судом за период с июня 2008 по июль 2009 года, а ВОИС стала аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию на сбор вознаграждения при осуществлении прав исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с 06.08.2009, то решение суда не затрагивает прав и законных интересов ВОИС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, и он не лишен возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения каких-либо прав и законных интересов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе. При этом суд учитывал пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-138670/09-26-1031 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА