ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11729/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова
С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ул. Нефтяников, 9,
р. п. Городище, Городищенский район, Волгоградская
область, 403003) (далее - завод) от 31.07.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009 по делу N А12-16546/2009, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 по тому же делу
по иску завода к закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард"
(далее - общество) о взыскании 120 462 924 рублей 23 копеек убытков в виде
стоимости раствора бишофита, переданного на хранение.
Суд
установил:
решением
Арбитражного Волгоградской области от 13.11.2009, оставленным без изменения
постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано,
поскольку заводом не представлены доказательства, свидетельствующие об умысле
или грубой неосторожности общества, при наличии которых на последнего в силу
положений пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- Гражданский кодекс) может быть возложена ответственность за утрату, недостачу
или повреждение принятых на хранение вещей
(раствора бишофита) после того как наступила
обязанность завода взять эти вещи обратно.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора завод просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с
неправильным применением судами норм права, и несоответствия выводов судов
представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и направить
дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как следует из содержания судебных актов,
принятых по делу, спор между заводом и обществом возник из факта хранения
последним раствора бишофита, в том числе по окончании
срока действия заключенного сторонами спора договора хранения.
Суды, отказывая заводу в удовлетворении
заявленного требования, исходили из фактических обстоятельств данного дела,
установив следующее: условия хранения раствора бишофита,
согласованные сторонами спора в период действия прежнего договора хранения, не
изменились; заводом не представлены доказательства ухудшения качества раствора бишофита в период действия договора хранения, по окончании
срока действия которого, хранитель отвечает за надлежащее хранение, утрату,
недостачу или повреждение раствора бишофита в силу
положений статьи 901 Гражданского кодекса лишь при наличии с его стороны умысла
или грубой неосторожности.
Доводы, изложенные в заявлении,
направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств,
исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-16546/2009
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2009,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ