ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N ВАС-10439/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой

судей В.Б. Куликовой, Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-69400/09-106-505, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 по тому же делу,

по заявлению закрытого акционерного общества "Регион СК" (г. Москва) к Управлению Росреестра по Москве (г. Москва) о признании незаконным и недействительным отказа в государственной регистрации права собственности.

Третьи лица: СГУП при Правительстве РФ "РФФИ", ГУ "Жилищно-эксплуатационная контора N 12" жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Регион СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по города Москве (далее - управление) от 07.05.2009 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 2 и обязании регистрационную службу зарегистрировать право собственности общества на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, регулирующих отношения по государственной регистрации прав на недвижимые объекты.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 231, 6 кв. метра, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 2.

К заявлению о регистрации общество представило договор купли - продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе от 15.05.2007 N 24-3/2423, заключенный обществом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", передаточный акт от 20.06.2007, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.03.2007 N 719-р, платежные поручения от 02.05.2007 N 1 и 18.05.2007 N 2.

Управление сообщением от 15.12.2008 приостановила государственную регистрацию права собственности по заявлению общества, а по истечении срока, установленного для устранения оснований, препятствующих проведению регистрационного действия, сообщением от 07.05.2009 отказала в регистрации перехода права собственности.

Отказывая в проведении регистрации, управление сослалось на непредоставление заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, а также на отсутствие зарегистрированного права федеральной собственности на указанные помещения.

Кроме того, управление указало на то, что обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка продажи высвобожденного государственного имущества.

По результатам рассмотрения заявленных требований, суды пришли к выводу о незаконности отказа управления в регистрации перехода права собственности общества на указанные помещения.

Судом кассационной инстанции при этом было особо отмечено, что отказ управления в государственной регистрации был вызван неисполнением Росимуществом своих обязательств по договору купли-продажи. Делая такой вывод, суд исходил из того, что функции по реализации государственного имущества в связи ликвидацией государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" перешли Росимуществу.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в соответствии с пунктом 62 того же постановления подлежат также применению и при ликвидации продавца по договору.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Правовая позиция, выработанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к государственной регистрации перехода права собственности при переходе права и обязанностей ликвидированного юридического лица к его правопреемнику, может быть применена и в случае перераспределения функций по реализации государственного имущества между органами и организациями, действующими в гражданском обороте от имени Российской Федерации.

Поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснен порядок применения положения статьи 551 ГК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-69400/09-106-505 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Г.Д.ПАУЛЬ