ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N ВАС-10025/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, 3-б) от 05.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А76-25877/2008-41-744/65 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, 3-Б) о признании частично недействительным решения от 29.07.2008 N 17.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.07.2008 N 17 в части доначисления 3 442 398 руб. налога на прибыль, 1 867 054 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату названных налогов.

Основанием принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, а также неправомерном заявлении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику названных материалов в этот период, поскольку представленные в обоснование этих вычетов первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.07.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2009 частично отменил и признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления 3 442 398 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда от 09.12.2009 оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в указанной части, исходил из обоснованности включения в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение у контрагента горюче-смазочных материалов. Суд счел доказанными факты фактического получения, оплаты и использования обществом названного товара в производственной деятельности.

Кроме того, применительно к спорному штрафу за неуплату налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении этого налогового правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2010 оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при новом рассмотрении дела, инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

В указанных в заявлении судебных актах по другим арбитражным делам установлены иные фактические обстоятельства, в связи с чем ссылка на них неосновательна.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25877/08-41-744/65 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН