ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N ВАС-12104/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Попова Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-комфорт" (истец), г. Хабаровск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 по делу N А73-20636/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Компания "Тур-сервис-Комфорт" к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на нежилое здание автомойки, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 160 "В", общей площадью 168 кв. м.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, полагает, что при наличии доказательств возведения им за свой счет спорного объекта недвижимости (капитального строения), соответствующего необходимым градостроительным, санитарным, противопожарным и иным правилам, на земельном участке, предоставленном в аренду для возведения некапитального строения, у суда отсутствовали основания для отказа в признании права собственности истца на указанный объект.

Судом установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 08.07.2008 N 727 и от 26.02.2010 N 156 сроками действия соответственно с 08.07.2008 по 07.07.2009 и с 26.02.2010 по 25.01.2011, согласно которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 595,47 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская (примерно в 82,2 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 173А).

Арендованный земельный участок разрешено использовать под временный некапитальный объект - автомойку (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 3.2.1 договоров предусмотрено, что участок может быть использован исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью категории земель.

Между тем из заключения, выданного ООО "Эком-коттедж", технического паспорта от 25.07.2009 следует, что здание автомойки на три поста по ул. Тихоокеанской является капитальным объектом.

Ссылаясь на необходимость регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (капитальное строение), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что до подачи в суд искового заявления ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" не обращалось к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до его начала, так и во время проведения строительных работ. Удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, судом на основании представленных доказательств был сделан вывод о принадлежности истцу земельного участка, на котором возведено спорное строение, на праве аренды, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства владения указанным земельном участком на основании иных титулов, названных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-20636/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА