ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-9107/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (пр. Гагарина, 178, г. Н. Новгород, 603107) от 04.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-932/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (пл. Мира, 15, г. Лукоянов, Нижегородская область, 607800) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 46.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 46 в части доначисления 943 658 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 2 881 373 рублей единого социального налога, начисления 948 097 рублей 92 копеек пеней, 1 341 280 рублей штрафа по пунктам 2, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 455 731 рубля 80 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде 1 149 109 рублей штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней по этому налогу; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменено, требование общества в отмененной части удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога послужил вывод инспекции о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты названного налога, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, предоставляемых обществу по договорам оказания услуг по обслуживанию стекловаренного производства взаимозависимыми обществами с ограниченной ответственностью "Стекольный завод им. Степана Разина", "Прогресс", освобожденными от уплаты единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 235 - 237 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что дробление бизнеса являлось единственной целью для получения обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога. По мнению судов, все названные общества осуществляют непрерывное стекольное производство и представляют собой единый производственный комплекс.

Судами установлено, что у контрагентов отсутствовали основные средства, на которых могла осуществляться производственная деятельность по выпуску товаров (работ, услуг). Согласно имеющимся в деле договорам на оказание услуг контрагентами обществу, эти услуги сводятся к выполнению работниками функций для обеспечения единого стекловаренного производства.

Поэтому отказывая обществу в удовлетворении требования в указанной части, суды первой и кассационной инстанций учли, что работники обществ фактически осуществляли свои трудовые обязанности в обществе, которому принадлежит все имущество и основные средства стекольного завода, а суммы, перечисленные в качестве оплаты оказанных ему услуг данными контрагентами составляли расходы на оплату труда этих работников.

Доводы общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-932/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА