ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-12150/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 02.08.2010 N 07/3730 и заявление Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 03.08.2010 N 1145 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А13-187/2009 Арбитражного суда Вологодской области по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (г. Череповец, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - ответчик) о взыскании 8 220 894 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа среднего уровня напряжения и 23 270 698 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии и получением ответчиком оплаты этих услуг (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 23 270 698 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании 8 220 894 рублей 80 копеек отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 424, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), постановлениями РЭК от 06.12.2007 N 411-э, от 27.12.2007 N 451, условиями договора от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ и исходили из неполучения истцом от ответчика оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также из отсутствия оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью электроэнергии (мощности) по высокому и среднему уровням напряжения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2010 решение от 20.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2010 отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 220 894 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Законом N 35-ФЗ, Основами ценообразования, Правилами N 861, Методическими указаниями и исходили из обоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью электроэнергии (мощности) по высокому и среднему уровням напряжения а также из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявители (ответчик и РЭК), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанный судебный акт в части взыскания с ответчика 8 220 894 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и оставить в этой части без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.12.1998 между истцом (абонент) и правопредшественником ответчика (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии N 1-ЧОЭ (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять электроснабжение абонента как двухставочного потребителя в соответствии с условиями договора, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что отпуск электрической энергии абоненту обеспечивается через абонентские трансформаторы в количестве 32 единиц суммарной мощностью 2 001 000,0 кВА на основании акта на присоединенную мощность, от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с напряжением 110-220 кВ.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за потребление электрической энергии и мощности производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с законодательством. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электрическую энергию и мощность.

В январе - декабре 2008 года ответчик продавал истцу электроэнергию, часть которой потреблялась истцом для собственных нужд, а часть - продавалась истцом потребителям, присоединенным к сетям истца, одни из которых были присоединены к этим сетям по уровню напряжения ВН, другие - по уровню напряжения СН. Кроме того, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии, поставляемой по договору от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ, а истец - услуги по передаче по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к его сетям.

Услуги ответчика по передаче электроэнергии истец оплатил по котловому тарифу с учетом потребителей, присоединенных к его сетям.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, образовавшееся в результате разницы между стоимостью электроэнергии по высокому и среднему уровням напряжения, а также в результате неоплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному двуставочному тарифу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в заявлении РЭК доводы, а также часть доводов, содержащихся в заявлении ответчика, по существу сводятся к перечислению неучтенных судом кассационной инстанции специфических особенностей применения котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии при сложившейся между истцом и ответчиком схеме приобретения электроэнергии.

Указанные доводы не принимаются судом надзорной инстанции как направленные на опровержение содержащихся в судебном акте кассационной инстанции выводов относительно расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии, то есть той части указанного судебного акта, о необходимости пересмотра которой в порядке надзора РЭК и ответчик в своих надзорных жалобах не заявляют.

Ссылки РЭК на отсутствие у него правовых оснований для учета в последующем расчетном периоде расходов ответчика, понесенных, в том числе, в связи с расчетами с истцом, не принимаются, поскольку настоящий спор не касается условий установления тарифа для ответчика в последующем периоде регулирования. Не может быть также принята ввиду ее предположительного характера ссылка РЭК на то, что обжалуемое постановление кассационной инстанции позволяет ответчику получить неосновательное обогащение в размере 180 миллионов рублей.

Ссылка ответчика на Правила N 861 и Методические указания в подтверждение довода о необходимости применения при расчетах за поставленную субабонентам ответчика электрическую энергию среднего уровня напряжения рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Сославшись на то, что ответчик не является стороной, поставляющей субабонентам истца электрическую энергию, так что в отношении ответчика они могут быть признаны потребителями электрической энергии, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что уровень напряжения, на котором субабоненты истца получают от него электрическую энергию, не имеет правового значения для расчетов между истцом и ответчиком. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что правомерность последующей продажи истцом электрической энергии своим субабонентам по цене для среднего уровня напряжения не относится к предмету исследования в рамках настоящего спора.

С учетом указанного вывода суда кассационной инстанции не может быть принята ссылка ответчика на недоказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду правомерности применения последним при расчетах с истцом тарифов, соответствующих уровню напряжения, на котором субабоненты получали от истца электрическую энергию.

Ссылка ответчика на необоснованный неучет судом возможности возникновения у ответчика убытков в подтверждение довода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ссылается на правовые нормы, в силу которых наличие убытков у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), освобождало бы приобретателя от обязанности возместить неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на применение в расчетах с истцом тарифов, установленных уполномоченным регулирующим органом в подтверждение довода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается, поскольку не опровергает вывода суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания субабонентов истца потребителями ответчика ввиду наличия между истцом и его субабонентами самостоятельных отношений по продаже электроэнергии. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что в судебном акте кассационной инстанции, вопреки мнению ответчика, не содержится указание на право истца "оставить себе разницу" между тем, что заплатили субабоненты истцу и тем, что истец обязан заплатить ответчику.

Ссылка ответчика на отсутствие в судебных актах первой и апелляционной инстанций оценки размера неосновательного обогащения в подтверждение довода о выходе суда кассационной инстанции за пределы предоставленных ему полномочий не принимается как противоречащее содержанию решения от 20.10.2009, в котором, указывая на необоснованность соответствующего требования по размеру, суд в то же время указал, что неосновательное обогащение в размере 8 220 894 рублей 80 копеек составляет разницу "между стоимостью электроэнергии (мощности) по высокому и среднему уровням напряжения".

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом кассационной инстанции пункта 10 Основ ценообразования не принимается, поскольку указание суда на право ответчика заявить о своих расходах (убытках) в последующем периоде регулирования по правилам, установленным указанным пунктом не может, вопреки мнению ответчика, служить подтверждением применения судом названной нормы ввиду того, что судом в рамках настоящего спора не рассматривался вопрос о компенсации убытков ответчика. Поскольку соответствующий встречный иск о возмещении убытков ответчика в установленном порядке последним заявлен не был, суд надзорной инстанции отклоняет как неосновательную ссылку ответчика на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода об отсутствии оснований для неучета характеристик субабонентов истца при определении порядка расчетов между истцом и ответчиком за поставляемую последним электроэнергию не принимается ввиду того, что указанные определения не относятся к судебным актам, формирующим практику разрешения споров.

Приведенная в надзорной жалобе ответчика ссылка на необоснованность указания суда кассационной инстанции о том, что необходимо руководствоваться договором и не учитывать, каким образом был произведен расчет тарифа, не принимается ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте вышеприведенного указания.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-187/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА