ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N ВАС-12112/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном
заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому
району города Красноярска (660001, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 47
"а") от 10.08.2010 N 11-03/1 о пересмотре в порядке надзора
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А33-20480/2009 Арбитражного
суда Красноярского края
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Информационное агентство "Плюс" (660017, г.
Красноярск, ул. Обороны, д. 3, оф. 303) к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Октябрьскому району города Красноярска о признании частично
недействительным решения от 31.08.2009 N 93.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Информационное агентство "Плюс" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому
району города Красноярска (далее - инспекция) от 31.08.2009 N 93.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 01.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой
инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения
инспекции о привлечении общества к ответственности на основании пункта 2 статьи
119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания
штрафа в размере 119 876 рублей 05 копеек, в данной части принят новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2010 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит
пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, связанному о
признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой
ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
При рассмотрении спора по указанному
эпизоду судами установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности
на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 119 876 рублей 05
копеек штрафа за непредставление в инспекцию налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Указанная декларация в соответствии
с пунктом 5 статьи 174 Кодекса должна быть представлена в инспекцию не позднее
20.11.2006 г.
Общество в подтверждение факта
своевременного направления указанной налоговой декларации представило опись
вложений в ценное письмо, содержащее оттиск почтового штемпеля и дату отправки
17.11.2006. Почтовая квитанция об отправке корреспонденции представлена не была
в связи с ее утратой.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, в том числе и по
указанному эпизоду, руководствуясь положениями пункта 32 Правил оказания услуг
почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), указал на то, что опись вложения не
является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции
в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату
услуг органа почтовой связи и передачу
регистрируемого ценного письма на отправку.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление общества по указанному
эпизоду, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь
положениями пункта 4 статьи 80 Кодекса и пунктом 52 Правил, пришли к выводу об
отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на
основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, поскольку опись вложений также является
доказательством отправки почтового отправления и инспекция данное
обстоятельство не опровергло.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов апелляционной и
кассационной инстанций не опровергают. Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка инспекции на постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 N
КА-А40/14262-09 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
14.07.2009 N Ф04-3345/2009 (10298-А45-4) является несостоятельной, поскольку
при рассмотрении указанных споров были установлены иные фактические
обстоятельства дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-20480/2009 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего
арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА