ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11839/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" от 27.07.2010 N 13-2394 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2009 по делу N А47-4491/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (г. Орск Оренбургской области, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" (г. Орск Оренбургской области, далее - ответчик) о разрешении разногласий по пунктам 4.1.2, 4.1.16, 5.5, 6.2, 6.5, приложениям N 1 и N 2, возникших при заключении договора энергоснабжения от 19.11.2008 N 941090.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, пункты 4.1.2, 4.1.16, 6.2 приняты в редакции истца, пункт 5.5, приложения N 1 и N 2 к договору приняты в редакции ответчика, пункт 6.5 из договора исключен.

Суды руководствовались статьями 424, 523, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - методические указания N 20-э/2), и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, получив от ответчика проект договора энергоснабжения от 19.11.2008 N 941090, подписал его с протоколом разногласий от 25.12.2008, в котором просил принять в своей редакции пункты 4.1.2, 4.1.16, 5.5, 6.2, 6.5 и приложение N 1 к договору, а приложение N 2 из договора исключить.

Ответчик подписал протокол разногласий от 25.12.2008 с протоколом согласования разногласий от 29.01.2009, в котором отклонил предложения истца относительно пунктов 4.1.2, 4.1.16, 5.5, 6.5, Приложений N 1, N 2 и предложил новую редакцию пункта 6.2.

Протокол согласования разногласий подписан истцом с протоколом согласования урегулирования разногласий от 23.04.2009, который ответчиком не подписан, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела протокола заседания коллегии N 25 от 23.10.2008 в подтверждение довода о вынесении судом неправильного решения при рассмотрении спора по существу рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена со ссылкой на то, что заявитель, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, как следует из надзорной жалобы, заявитель полагает, что содержащаяся в указанном протоколе позиция регулирующего органа идентична позиции, изложенной в ответе департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (письмо от 14.10.2009 N 01-13/1780), который, в свою очередь, как следует из решения от 23.10.2009, рассматривался судом первой инстанции и получил оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 59 методических указаний N 20-э/2 в подтверждение довода о неправомерности содержащегося в пункте 4.1.2 спорного договора порядка оплаты услуг по договору энергоснабжения, принятом судами в редакции истца, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. При этом суды обоснованно указали, что в приведенной норме методических указаний содержатся лишь правила о методике и формуле расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и отсутствует регламентация порядка определения стоимости услуг между контрагентами по договору.

Довод заявителя о неуказании судом первой инстанции нормативно-правовых оснований при принятии пункта 4.1.2 спорного договора в редакции истца не принимается судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию решения от 23.10.2009.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2008 N 15661/08 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8216/2007-19 ГК, не принимается, поскольку указанный спор касался взыскания задолженности по заключенному сторонами договору энергоснабжения, тогда как в настоящем деле рассматривался преддоговорный спор.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Указав в мотивировочной части надзорной жалобы на свое несогласие с принятием судами в редакции истца пунктов 4.1.2 и 4.1.16 спорного договора, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит никаких доводов в подтверждение своей позиции по пункту 4.1.16 договора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-4491/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА