ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11657/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 28.07.2010 N 18/50-2908 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 по делу N А67-8817/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - компания) о взыскании 1 869 683 рублей 05 копеек задолженности за потребленную в августе 2009 года холодную воду, 12 418 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 по 03.02.2010 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в городе Томске.

В августе 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: город Томск, ул. Сибирская, 104/3 (далее - ЦТП), принадлежащему компании на праве аренды. На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.

Неоплата компанией потребленной в спорный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.

Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.

При этом суды признали правомерным определение предприятием количества израсходованной компанией холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Довод компании со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения является население, не принимается.

Спорные отношения сторон не связаны с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а касаются исключительно приобретения холодной воды одной коммерческой организацией у другой.

Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.

Ссылка заявителя на неправомерность отклонения судами представленного компанией контррасчета, неосновательна. Поскольку контррасчет компании основан на положениях Правил N 307, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Утверждение заявителя о необоснованном применении при расчете количества отпущенной в спорный период воды условного диаметра трубы вместо внутреннего, не принимается. Суд первой инстанции указал на то, что объем поставленной в спорный период воды рассчитан предприятием исходя из внутреннего диаметра водопроводного ввода в ЦТП.

Довод заявителя о фактической невозможности поставки предприятием расчетного количества воды отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Возражения заявителя относительно принятия заявления истца об уточнении иска рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены исходя из того, что увеличение размера исковых требований, при котором предмет и основание иска не изменились, осуществлено предприятием в рамках правомочий, предоставленных ему как истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания 12 418 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 по 03.02.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований) суд первой инстанции в резолютивной части решения от 11.02.2010 указал начало последующего (после 03.02.2010) периода начисления процентов с 04.01.2010 не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку у заявителя есть право обратиться за разъяснением его положений в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется такая необходимость.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-8817/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА