ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11590/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Башарина О.С. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-114/2009-5-40 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску Храмцова И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Власт" в размере 50 процентов, заключенного 14.03.2007 между Степковым О.С. и Башариным О.С.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Власт" (далее - общество "Власт").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Башарин О.С. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что общество "Власт" создано на основании решения его единственного участника Степкова В.А. и зарегистрировано 05.06.2000.

Между Степковым В.А. (продавцом) и Храмцовым И.Н. (покупателем) 21.12.2006 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Власт" в размере 100 процентов, о чем было уведомлено общество в лице его исполнительного органа.

Впоследствии доля в уставном капитале общества "Власт" в размере 50 процентов на основании договора купли-продажи от 14.03.2007 отчуждена Степковым В.А. в пользу Башарина О.С.

Храмцов И.Н., считая себя законным владельцем 100 процентов долей в уставном капитале общества "Власт", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Степков В.А., продав свою долю в уставном капитале общества "Власт" в размере 100 процентов Храмцову И.Н., утратил в дальнейшем право распоряжаться этим имуществом путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

Соответственно, оспариваемая сделка по продаже Степковым В.А. Башарину О.С. доли в уставном капитале общества "Власт" в размере 50 процентов, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-114/2009-5-40 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН