ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11484/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодарская фармацевтическая фабрика" от 26.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-6972/2009-35/123 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Краснодарская фармацевтическая фабрика" (г. Краснодар, далее - фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские фармацевтические склады" (г. Краснодар, далее - общество), открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Краснодарский" (г. Краснодар, далее - комбинат), обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" филиал "МЖК "Краснодарский" (г. Краснодар, далее - завод) об обязании общества "Кубанские фармацевтические склады" исполнять условия договора от 03.10.2002 N 1/П и договора от 21.01.2008 N 53 в части транспортировки фабрике тепловой энергии в виде пара через присоединенную сеть; обязании завода исполнять договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53 в части поставки тепловой энергии через присоединенную сеть (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено по безусловному основанию; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для обязания ответчиков исполнять условия договоров от 03.10.2002 N 1/П, от 21.01.2008 N 53.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций фабрика просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.10.2002 между фабрикой (потребитель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии N 1/П сроком действия до 31.12.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2003). Согласно данному договору общество обязалось осуществлять поставку тепловой энергии в виде пара через собственный паропровод в пределах границы обслуживания, а фабрика - ее принимать и своевременно оплачивать.

21.01.2008 между обществом (транспортирующая организация), фабрикой (абонент) и комбинатом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 53, согласно которому последний обязался через присоединенную сеть подавать транспортирующей организации тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать принятую энергию. При этом правоотношения между абонентом и транспортирующей организацией по транспортировке тепловой энергии от коллектора энергоснабжающей организации до узла учета абонента подлежали урегулированию договором, заключаемым между абонентом и транспортирующей организацией. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2008.

Поскольку при заключении между обществом и фабрикой договора по транспортировке тепловой энергии от коллектора энергоснабжающей организации до узла учета абонента между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в установленном законом порядке, общество прекратило подачу пара фабрике.

Полагая, что у общества отсутствовали основания для прекращения подачи тепловой энергии, фабрика обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что завод в лице комбината не состоит с фабрикой в договорных отношениях и не является стороной договоров от 03.10.2002 N 1/П, от 21.01.2008 N 53. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания завода исполнять договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53 в части поставки тепловой энергии через присоединенную сеть.

Кроме того, учитывая подписание договора энергоснабжения от 21.01.2008 N 53, суды пришли к выводу о том, что фактически стороны прекратили действие договора от 03.10.2002 N 1/П. Поэтому суды пришли к выводу о том, что оснований для обязания общества исполнять прекративший действие договор от 03.10.2002 N 1/П не имеется.

Ссылка фабрики на отсутствие доказательств, подтверждающих, что какая-либо из сторон договора от 21.01.2008 N 53 заявляла о его прекращении до окончания срока его действия, отклоняется.

Установив, что договор от 21.01.2008 N 53 сторонами не исполнялся, а срок его действия определен сторонами до 30.04.2008, суды пришли к выводу о том, что действие договора от 21.01.2008 N 53 прекратилось 30.04.2008.

Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Довод фабрики со ссылкой на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что до заключения нового договора отношения сторон по транспортировке тепловой энергии в паре должны регулироваться ранее заключенным договором от 03.10.2002 N 1/П, отклоняется.

Упомянутая норма предусматривает регулирование правоотношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора.

Из содержания судебных актов усматривается, что такого предложения сторонами заявлено не было.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами и доказательственной базы, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6972/2009-35/123 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ