ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11327/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.07.2010 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (г. Иркутск, далее - управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2010 по делу N А19-21535/09-16 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Иркутский комбинат хлебопродуктов" (г. Иркутск, далее - общество) о признании недействительным заключения государственного контрольного органа от 06.07.2009 N 40-Б на отчет N 09-58 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - здания котельной, общей площадью 413,6 кв. м, принадлежащего ОАО "Иркутский комбинат хлебопродуктов", расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 85".

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Десофт-Консалтинг" (г. Иркутск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2010 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом неправильно применен Порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденного приказом Росимущества от 09.10.2007 N 185 (далее - порядок проведения экспертизы отчетов об оценке), не зарегистрированный в Минюсте и не опубликованный официально, в связи с чем не подлежащий применению. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета об определении рыночной стоимости здания котельной без учета положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Кроме того, по мнению управления, поскольку отчет от 05.03.2009 на момент обращения заявителя в суд не может быть рекомендуем для определения начальной цены продажи выставляемого на торги имущества в связи с истечением шести месяцев, оспариваемое заключение не нарушает права и законные интересы общества.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2004 по делу N А19-20579/03-29 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в конкурсную массу предприятия было включено спорное здание котельной площадью 413,6 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008).

На основании договора от 06.08.2007 N 07-217 на оказание услуг об оценке, заключенного между обществом и ООО "Десофт-консалтинг", последнее выполнило оценку здания котельной с целью определения его рыночной стоимости для дальнейшей реализации и составило отчет N 09-58 от 04.03.2009.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет оценщика об оценке здания котельной N 09-58 от 04.03.2009 был направлен конкурсным управляющим Колотилиным И.О. в адрес управления для подготовки заключения.

В заключении управления от 06.07.2009 N 40-Б указано, что оценщиком нарушена методология оценки, поскольку отчет N 09-58 от 05.03.2009 не соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке: отсутствует оценка земельной составляющей; земельный участок, относящийся к объекту оценки, не сформирован. Кроме того, управление сослалось на необходимость оформления обществом правоудостоверяющих документов в установленном законом порядке и определения стоимости земельного участка, относящегося к объекту недвижимости.

Общество, полагая, что заключение управления от 06.07.2009 N 40-Б не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта мотивирован тем, что представленные ответчиком вопросы не могут быть признаны относимыми к предмету спора, поскольку предметом рассмотрения является не отчет об оценке от 05.03.2009 N 09-58 либо достоверность величины рыночной стоимости объекта, установленная указанным отчетом, а заключение государственного финансового органа на отчет оценки.

Суд также дал оценку доводу заявителя о том, что отчет от 05.03.2009 на момент обращения заявителя в суд не может быть рекомендуем для определения начальной цены продажи выставляемого на торги имущества в связи с истечением шести месяцев, признав названный довод несостоятельным при наличии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов общества (лишение возможности реализации обществом спорного объекта).

Суд установил, что земельный участок, на котором расположено здание котельной, являвшееся предметом оценки, не принадлежит обществу, а находится в государственной собственности, участок не приватизирован, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление, доказывая соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, должно было доказать нарушение оценщиком требований законодательства о необходимости наличия оценки земельной составляющей для данного случая.

Суд пришел к выводу, что поскольку управлением не доказано соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, а судом первой инстанции установлено нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, в связи с затягиванием срока конкурсного производства и невозможности включить здание котельной в конкурсную массу, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка, соответствующая установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-21535/09-16 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА