ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-9167/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (624130 Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, д. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-42161/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137 г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41а) о признании частично недействительным решения от 15.06.2009 N 33.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) от 15.06.2009 N 33 в части доначисления 44 200 563 рублей налога на прибыль, 9 569 678 рублей налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц - 22 410 рублей (пункт 3.1 решения) и 47 630 рублей (пункт 3.2 решения), а также соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу 29 353 626 рублей налога на прибыль, 229 080 рублей налога на добавленную стоимость, 47 630 рублей налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу 14 846 937 рублей налога на прибыль.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электрохимический комбинат" (далее - предприятие), правопреемником которого с 15.08.2008 является общество (свидетельство о государственной регистрации серия 66 N 005713793), за период 2006 - 2007 гг., по результатам которой составлен акт и принято решение от 15.06.2009 N 33 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также доначислении налогов и пеней.

В частности, основанием доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 14 897 937 рублей послужил вывод инспекции о необоснованном включении предприятием в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности Министерства имущества Российской Федерации в размере 62 074 738 рублей, возникшей в связи с передачей предприятием в пользу Российской Федерации долей участия в обществах с ограниченной ответственностью "Комнейвабанк", "Страховая компания "Кольцо Урала", а также акций акционерных обществ "Урало-Сибирский банк социального развития" и "Уральский банк реконструкции и развития". По мнению инспекции, указанную задолженность нельзя признать безнадежным долгом, поскольку она не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и не соответствует требованиям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция полагает, что передача долей и акций в казну Российской Федерации произведена на безвозмездной основе, поскольку распоряжениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454-р и от 17.06.2005 N 817-р не предусмотрено каких-либо компенсаций за передачу таких акций (долей).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела исходил из того, что указанная передача акций и долей представляет собой возмездную сделку, в отношении которой был произведен односторонний отказ от ее исполнения, что исключает отнесение заявленных сумм к безнадежным долгам.

С указанными мотивами суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились, расценив изъятие у федерального государственного унитарного предприятия принадлежащих ему акций и долей в уставных капиталах других обществ в качестве безвозмездной передачи имущества, не учитываемой согласно п. 16 ст. 270 Кодекса при определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454-р и от 17.06.2005 N 817-р было признано необходимым прекращение участия федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в деятельности кредитных организаций и организаций, осуществляющих деятельность на рынке финансовых услуг.

Для реализации указанной задачи Минимуществу России было поручено изъять в установленном порядке у названных организаций акции и доли участия в кредитных организациях и организациях, осуществляющих деятельность на рынке финансовых услуг, за исключением тех, по которым права акционера (участника) осуществляются от имени Российской Федерации на основании решений Правительства Российской Федерации; оформить в установленном порядке права Российской Федерации на указанные акции, доли в уставных капиталах.

На момент принятия Правительством Российской Федерации указанных распоряжений предприятию принадлежали обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк социального развития" на сумму 16 144 032 рубля, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на сумму 32 391 806 рублей, а также доли участия в обществах с ограниченной ответственностью "Комнейвабанк" в размере 42 400 000 рублей и "Страховая компания "Кольцо Урала" - 10 000 000 рублей, приобретенные по возмездным сделкам и учитываемые в бухгалтерском учете в качестве финансовых вложений.

Во исполнение распоряжений Правительства РФ предприятие по актам приема-передачи передало Министерству имущественных отношений Российской Федерации акции и доли участия в указанных выше обществах, отразив выбытие активов как задолженность собственника предприятия - Российской Федерации, по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями". Указанный порядок учета был разъяснен в письме Минфина России от 20.02.2002 N 16-00-16/104.

Учитывая, что указанная задолженность не была погашена, общество провело инвентаризацию, по результатам которой признала ее не реальной к взысканию, что послужило основанием для включения спорных сумм задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшивших налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 год.

В силу положений статьи 246 Кодекса федеральные государственные унитарные предприятия признаются плательщиками налога на прибыль и на них в полном объеме распространяются положения главы 25 Кодекса, устанавливающие порядок исчисления и уплаты данного налога.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет, по мнению коллегии судей, учесть налогоплательщику в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Изъятие собственником у унитарного предприятия акций и долей участия в обществах, приобретенных им в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, повлекло утрату последним имущества и, соответственно, возникновение убытков, подлежащих отражению в налоговом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 270 Кодекса определены расходы, не учитываемые в целях налогообложения, к числу которых, в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 статьи 270 Кодекса).

Однако в рассматриваемом случае отсутствовала безвозмездная передача имущества, поскольку со стороны предприятия не было волеизъявления на такую передачу, а все действия произведены во исполнение акта государственного органа. При этом оценка законности распоряжений Правительства Российской Федерации об изъятии у федеральных государственных унитарных предприятий находящихся в их управлении долей и акций не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии оснований для признания налогоплательщиками указанных расходов (убытка) в целях налогообложения.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным доначисления 14 846 937 рублей налога на прибыль.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат пересмотру в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-42161/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 6 октября 2010 года.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН