ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N ВАС-9095/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компьютерных технологий "РЕПЕТИТОР МультиМедиа" (г. Москва) от 08.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-76179/09-110-405, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компьютерных технологий "РЕПЕТИТОР МультиМедиа" (г. Москва, далее - общество "РЕПЕТИТОР МультиМедиа") к индивидуальному предпринимателю Каревой А.К. (г. Москва, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на компьютерную обучающую программу "Живой Английский" в двукратном размере стоимости экземпляров произведений в сумме 4 140 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пахотин А.И. (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции от 30.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что на основании договора от 14.12.2000 г. об издании и распространении компьютерной обучающей программы "Живой Английский", заключенного между ООО "НВиУП "ГЛОССА" и ООО НОКЦ "РЕПЕТИТОР МультиМедиа", он стал обладателем исключительных прав на компьютерную компоненту компьютерной обучающей программы "Живой Английский".

При этом истец указывает, что данный объект авторского права был создан путем использования ряда самостоятельных произведений, авторами двух из которых являются англичане (английские тексты, английские фонограммы).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее по тексту - Закон) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ и базы данных относятся настоящим Законом к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и настоящим Законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют договоры с правообладателями самостоятельных произведений, использованных при создании компьютерной обучающей программы "Живой английский", разработанной и выпущенной истцом совместно с издательством "ГЛОССА", суд пришел к выводу о том, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и отказал в защите прав на указанный объект интеллектуальной собственности от неправомерного использования ответчиком.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-76179/09-110-405 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ