ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11434/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И.М. Марамышкина рассмотрела повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" от 26.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14383/2009 от 25.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 по тому же делу, а также определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.08.2010 N 11434/10 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожно-строительное управление" (д. Пеники, Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (г. Санкт-Петербург) о признании договора поставки продукции от 23.07.2008 N 3-1 недействительным.

Иные лица, участвующие в деле: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Суд

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 19.08.2010 N 11434/10 ООО "ДОРСОЛЬ" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14383/2009 от 25.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ДОРСОЛЬ" повторно обратилось (26.08.2010 - отметка органа связи на почтовом отправлении) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой, ссылаясь на то, что решение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является ошибочным и немотивированным, с просьбой его разъяснить, а также рассмотреть повторное заявление от 26.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов.

Однако, как следует из повторного заявления от 26.08.2010 б/н и представленных материалов надзорного производства заявитель по существу приводит те же доводы и основания, которые уже были изложены в первоначальном заявлении.

В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Кроме того, обжалование определений коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не дает разъяснений по вынесенным судебным актам.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" от 26.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14383/2009 от 25.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 по тому же делу, а также определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.08.2010 N 11434/10 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с приложением (всего на 122 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА