ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11483/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявление федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2009 по делу N А67-5718/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (г. Полевской) к федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (г. Томск) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя" (г. Томск).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 1 249 331,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 171,72 руб. за период с 12.09.2003 по 04.02.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2009 иску удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскано 1 249 331,77 руб. основного долга и 506 539,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках договора подряда N 23-6 от 15.04.2003 заключенного между заводом (заказчик) и ТОООИ "Пламя" (подрядчик) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 249 331,77 руб., однако заказчик не оплатил эти работы.

По договорам об уступке прав требования N 17/09/03 от 19.09.2003 и N 22/10/03 от 30.10.2003 ТОООИ "Пламя" (кредитор) передало обществу права требования к должнику (заводу) выполнения обязательств на сумму 612 141,43 руб. и 637 130,34 руб. соответственно. Во исполнение пунктов 3 договоров кредитор передал обществу копии актов выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие требования к должнику на указанные суммы. ТОООИ "Пламя" уведомило должника (завод) об уступке права требования.

Оценив условия договоров уступки права требования наряду с обстоятельствами по делу, суды пришли к выводу о наличии обязательства у завода по уплате задолженности по выполненным подрядчиком работам, право требования которой перешло к обществу.

При этом суды отклонили довод завода о том, что договоры уступки являются незаключенными ввиду отсутствия в них признаков, идентифицирующих обязательство, требование по которому перешло к обществу. Суды указали, что наличие в договорах уступки права требования конкретных счетов-фактур, имеющих ссылку на акты выполненных работ, свидетельствует о том, что между обществом и кредитором отсутствовала неопределенность относительно предмета договоров уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, суды частично удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также отсутствуют и основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-5718/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Г.Д.ПАУЛЬ