ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11471/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-КРАФТ" (город Москва, далее - общество "ГЕО-КРАФТ") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2009 по делу N А58-1123/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тииттэр" (далее - общество "Тииттэр") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан", заключенного 17.08.2006 между обществами с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная компания "Полегор-уголь" (далее - общество "Полегор-уголь") и "ГЕО-КРАФТ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (далее - общество "Эрчим-Тхан").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ГЕО-КРАФТ" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассматривая спор, суды установили, что 17.08.2006 между обществом "Полегор-уголь" (продавцом) и обществом "ГЕО-КРАФТ" (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Эрчим-Тхан" в размере 25,5 процента стоимостью 318 750 рублей.

На основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе данных бухгалтерского баланса общества "Полегор-уголь", суды пришли к выводу, что совершенная им сделка по отчуждению указанной доли является крупной.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств принятия общим собранием участников общества "Полегор-уголь" законного решения о совершении этой сделки, суды сочли ее заключенной с нарушением установленного законом порядка и нарушающей права истца как участника этого общества.

Довод заявителя об отсутствии у истца статуса участника общества "Полегор-уголь" и, соответственно, права на иск признан судами несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной по иску истца.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-1123/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН