ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11371/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва) от 06.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А45-3518/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (г. Москва) к ОАО "Страховая группа МСК" (ранее - ЗАО "МСК-Стандарт") о взыскании 1 916 200 рублей страхового возмещения (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" в удовлетворении искового требования отказано.

Суд установил, что между ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (кредитор) и гражданами Черепановым П.В. и Черепановым С.Г. (заемщики) заключен кредитный договор от 28.12.2006 N 379-НФ/06-И, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на срок 180 месяцев в размере 2 600 000 руб. на приобретение квартиры.

Во исполнение обязательств по кредитному договору граждане Черепановы П.В. и С.Г. (страхователи) заключили с ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) (ранее - ЗАО "Стандарт-Резерв") договор комплексного ипотечного страхования от 28.12.2006 N ИМА/2300/028789 на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от 23.06.2006.

Объектом страхования по вышеназванному договору явились имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщиков перед залогодержателем (банком) и связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом вследствие его повреждения или гибели (утраты) - прямой реальный ущерб; а также с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщиков.

Выгодоприобретателем по риску "смерть заемщика" стороны определили ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк". Согласно условиям договора страхования в случае наступления смерти или утраты трудоспособности Черепановым П.В. страховая выплата составляет 1 916 200 рублей, а в отношении Черепанова С.Г. - 943 800 рублей.

Общая страховая премия составила 227 933,52 рублей, внесение которой предусмотрено сторонами в рассрочку.

В связи с наступлением страхового случая - смерти одного из страхователей - Черепанова П.В. - вследствие заболевания (алкогольная кардиомиопатия), выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный условием Правил страхования, предусматривающим отказ в предоставлении обеспечения в случае, если страховой случай произошел в результате любых иных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая, послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, исходя из отсутствия у банка нарушенного права и интереса в связи с не совершением им действий по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарного должника, а также отсутствия страхового случая, так как смерть застрахованного наступила вследствие заболевания, имевшего место на момент заключения договора страхования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2010, отменив решение от 26.01.2010, удовлетворил исковое требование ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2010 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая группа МСК") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нарушена статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательную силу постановления суда кассационной инстанции для нижестоящих инстанций в части выводов по существу спора при направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности договора страхования вследствие отсутствия у страхователей и выгодоприобретателя имущественного интереса и множественности лиц на стороне страхователя.

Заявитель полагает, что наличие в договоре второго страхователя (созаемщика) исключает возможность признания происшедшего события (смерти одного страхователя) страховым случаем, вследствие чего вывод судов о наличии у выгодоприобретателя права требования к страховщику противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающих возможность обращения за судебной защитой исключительно с наличием у заинтересованного лица какого-либо нарушенного права.

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о наступлении страхового случая противоречит договору, действующему законодательству и нарушает единообразие практики применения положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Возвращая данное дело на новое рассмотрение постановлением от 29.10.2009, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о солидарной ответственности заемщиков кредитных средств и страхователей, ссылкам на частичную уплату страхователями страховой премии и на несоответствие сделки страхования пункту 1 статьи 929 и пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в рамках одной сделки не допускают множественность лиц на стороне страхователя. Кроме того, суд кассационной инстанции признал недостаточно мотивированными выводы судов, касающиеся доводов ответчика о ничтожности условия договора страхования по тем причинам, что смерть страхователя по любой причине не может быть признана страховым риском.

Из представленных материалов следует, что при новом рассмотрении данного спора все вышеперечисленные вопросы были рассмотрены и разрешены судами, а потому ссылка заявителя на допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права является необоснованной.

Довод заявителя о ничтожности договора страхования вследствие отсутствия у страхователей интереса в сохранении застрахованного имущества в связи с неоформлением на момент заключения договора страхования права собственности на жилое помещение, является неосновательным.

Как обоснованно указывали суды апелляционной и кассационной инстанций спорный договор страхования является комплексным, объектом страхования по которому явились имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщиков перед залогодержателем по кредитному договору от 28.12.2006 N 379-НФ/06-И и связанные как с владением имуществом, так и с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщиков. Предусмотренный договором страховой случай произошел по риску "смерть страхователя", а отсутствия интереса у выгодоприобретателя и страхователей в сохранении жизни последних ответчик суду не представил.

В свою очередь, довод заявителя о ничтожности договора страхования вследствие множественности лиц на стороне страхователя также является неосновательным, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого запрета.

Кроме того, следует отметить, что названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 23.06.2006 Правил комплексного ипотечного страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с ипотекой рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие заключенного на ее условиях договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что условия договора комплексного ипотечного страхования от 28.12.2006 N ИМА/2300/028789 были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Выводов судов о том, что страховым событием по названному договору является наступление неблагоприятных событий (смерть, утрата трудоспособности) одновременно для обоих страхователей, как и ссылок страховщика на возможность такого толкования условий договора, обжалуемые судебные акты не содержат. Более того, на необоснованность подобной трактовки условий договора указывает различие в размерах страховых сумм по каждому страхователю.

Довод заявителя о ненаступлении страхового случая также не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку смерть страхователя, предусмотренная договором страхования в качестве страхового случая, является объективно свершившимся событием, вследствие чего вывод судов о наступлении страхового случая обоснован.

Наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение в применении положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3518/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА