ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N ВАС-10724/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д. рассмотрела заявление ООО "Парус" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А40-49819/09-85-418 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) к ООО "Парус" (г. Москва), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва) о признании права федеральной собственности, признании недействительными зарегистрированного права собственности.

Третьи лица (г. Москва): ЗАО Московский комбинат "Красный суконщик", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Департамент имущества г. Москвы, ООО "СЕЛИНА" (далее - общество "СЕЛИНА").

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парус" (далее - общество "Парус"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - регистрационная служба) о признании права федеральной собственности на помещения в здании, общей площадью 660,3 кв. м, расположенные по адресу; г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 3, признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Парус на это помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части признания права федеральной собственности на спорное помещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общества "Парус" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" создано в результате приватизации государственного имущества путем его выкупа трудовым коллективом арендованного предприятия Московского суконного комбината "Красный суконщик" на основаниях и условиях договора аренды от 28.01.1991 с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" в соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации управлению государственным имуществом, оформленным письмом N 7/3391 от 04.06.1992. В состав имущества включено 18 объектов.

Госкомитетом Российской Федерации 29.06.1992 по управлению государственным имуществом арендному предприятию выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, на основании которого, а также распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2923-р от 26.08.2002 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "МСК "Красный суконщик" на спорный объект.

Общество "Селина" приобрело по договору купли-продажи от 24.05.2008 у ЗАО "МСК "Красный суконщик" нежилые помещения площадью 660,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 3.

В дальнейшем, указанные помещения были переданы обществом "СЕЛИНА" в собственность обществу "Парус" по договору купли-продажи 02.10.2008, запись о праве собственности покупателя внесена в ЕГРП.

Полагая, что здание (общежитие) с находящимися в нем спорными помещениями не вошло в перечень приватизируемого имущества, оснований для возникновения права собственности и дальнейшего его перехода к ответчику не имелось, это здание не выбывало из федеральной собственности, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу. Суд указал, что законных оснований для приватизации спорного здания, являющегося общежитием, не имелось, в нем по настоящее время проживают физические лица, владение этим объектом у Российской Федерации не прекращалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили иск по настоящему делу.

Довод заявителя о применении срока исковой давности был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанции со ссылкой на вышеназванные нормы права.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-49819/09-85-418 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Г.Д.ПАУЛЬ