ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11996/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" от 02.08.2010 N 01-05/01-183 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-41961/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (г. Екатеринбург; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 7003 (г. Екатеринбург; далее - банк) о признании незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог недвижимого имущества договора залога от 27.05.2008 N 20248.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, предмет залога в договоре не идентифицирован, в связи с чем невозможно определить имущество, переданное в залог. По мнению заявителя, вентиляционное оборудование является неотъемлемой частью здания и не может служить самостоятельным предметом залога.

Кроме того, заявитель считает, что часть заложенного имущества является недвижимым имуществом, вследствие чего договор залога подлежал государственной регистрации. Поскольку договор в этой части зарегистрирован не был, он является ничтожным.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и обществом (должник) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2008 N 11194, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 30 000 000 рублей на срок до 27.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств должника по названому договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) подписан договор залога от 27.05.2008 N 20248, согласно которому общество передает принадлежащее ему имущество в залог банку. Перечень передаваемого имущества согласован в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога.

Считая, что договор залога является незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог недвижимого имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Проанализировав условия договора залога от 27.05.2008 N 20248, а также приложения N 1 к нему, суды установили, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы.

При этом суды указали, что конкретное имущество в договоре сторонами индивидуализировано.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для признания незаключенным спорного договора залога.

Ссылка заявителя на то, что часть передаваемого в залог имущества является недвижимым имуществом, в силу чего договор залога подлежал государственной регистрации, была судами отклонена.

Согласно справке управления, права на названное в договоре имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Других доказательств, подтверждающих невозможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их предназначению, истцом представлено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана необходимость государственной регистрации спорного договора залога, суды правомерно отказали в признании договора залога ничтожным по этому основанию.

Доводы заявителя о незаключенности договора направлены на переоценку доказательств, в том числе условий самого договора, приложения N 1 к нему, инвентаризационных описей, инвентарных карточек учета объектов основных средств, на основании которых суды пришли к выводу об индивидуализации предмета залога. Данные доказательства были судами рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды установили, что имущество в договоре залога индивидуализировано.

Довод заявителя о том, что вентиляционное оборудование является конструктивным элементом здания, противоречит установленным судами обстоятельствам, свидетельствующем о возможности его демонтажа без ущерба для самого здания.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41961/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА