ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11826/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каленчука Олега Николаевича от 02.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-49033/2007,

по иску индивидуального предпринимателя Каленчука Олега Николаевича (далее - предприниматель; г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Кар" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности в размере 555 965 рублей 20 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010, указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) заключен договор от 01.01.2007 N 20, по условиям которого перевозчик обязался выделять автомобили, необходимые для перевозок грузов, обеспечивать подачу подвижного состава во все пункты погрузки в дни и часы, указанные в принятой к исполнению заявке, а также доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в указанный срок и выдавать его правомочному лицу (грузополучателю) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался иметь полный комплект документации на груз, производить загрузку и разгрузку автомобиля, по необходимости предоставлять экспедитора для сопровождения груза, оплачивать работу подвижного состава согласно заявке.

Согласно пункту 2.1 договора перевозки осуществляются на основании письменных заявок заказчика, направляемых перевозчику по факсу.

В силу пункта 2.2 договора перевозчик в течение одного дня подтверждает письменно по факсу принятие к исполнению заявки, сообщает государственные регистрационные номера автомобиля и фамилию водителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за перевозку грузов производится заказчиком на основании счета перевозчика с прилагаемой товарно-транспортной накладной (CMR) по данной перевозке либо на основании подписанного акта об оказании услуг и листов простоя, заверенных заказчиком.

Неоплата заказчиком задолженности за оказанные услуги по ряду поименованных в судебных актах заявок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства оказания перевозчиком услуг представленные на обозрение суда заявки, акты, счета, товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание заказчику услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств исполнения услуг. Указал, что акты выполненных работ и счета не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение условий договора не направлялись перевозчиком, не подписаны со стороны заказчика. Судом также установлено, что на представленных истцом заявках на перевозку отсутствует информация о получении их именно от общества в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-49033/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА