ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11768/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автофорум", г. Чебоксары, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу N А79-3245/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог Софт", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля с заменой не подлежащих ремонту узлов и агрегатов в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании 180 909 рублей неустойки за период с 18.02.2009 по 27.11.2009, расходов по проведению экспертизы в сумме 28 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Софт" о взыскании 5 058 рублей задолженности, 121 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 511 рублей 20 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб".

Суд

 

установил:

 

решением от 15.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на общество "Автофорум" возложена обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля марки OPEL ASTRA (идентификационный номер (VIN) W0L0AHL3 572232699, 2007 год выпуска), с заменой не подлежащих ремонту узлов и агрегатов в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскано в пользу общества "Диалог Софт" 70 000 рублей неустойки, 28 320 рублей расходов по экспертизе, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2010 решение от 15.12.2009 оставлено без изменений.

Общество "Автофорум" считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов в части размеров взысканных неустойки и расходов на уплату услуг представителя.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, общество "Диалог Софт" ссылалось на отказ общества "Автофорум" произвести гарантийный ремонт с заменой не подлежащих ремонту узлов и агрегатов автомобиля, приобретенного по договору от 01.11.2007 N ПЧБ-17.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, результаты проведенной судебной экспертизы, суды со ссылками на положения статей 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора признали подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, установив наличие производственных дефектов спорного транспортного средства.

При заключении договора от 01.11.2007 N ПЧБ-17 стороны пришли к соглашению относительно ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору в виде пеней в размере 0,1 процента в день от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного соглашения сторон суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки.

При этом суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 70 000 рублей, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды не установили оснований для уменьшения неустойки в размере большем, чем 70 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на несоответствие критерию разумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя также была предметом рассмотрения судебными инстанциями, получила надлежащую правовую оценку и признана несостоятельной как не соответствующая нормам процессуального права и не подтвержденная надлежащими доказательствами.

При этом суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-3245/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА