ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11529/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России от 27.07.2010 б/н от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-23993/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" (г. Пермь; далее - общество "Урал-Инвест") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (г. Пермь; далее - банк) и закрытому акционерному обществу "Уралмонтажвентиляция" г. Пермь (далее - общество "Уралмонтажвентиляция") о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости от 10.08.2007 N 141-Н, заключенного между банком и обществом "Уралмонтажвентиляция" и прекращении ипотеки одноэтажного здания склада, являющегося предметом залога по спорному договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" (г.Пермь; далее - общество "ТД "Нержавеющие стали").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, банк находит ошибочной ссылку судов на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008, поскольку ни банк, ни общество "Уралмонтажвентиляция" к участию в данном деле не привлекались; вопросы, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, при рассмотрении уголовного дела не исследовались; право собственности истца на имущество приговором суда не установлено. Выводы судов об отсутствии воли общества "Урал-Инвест" на отчуждение имущества обществу "Уралмонтажвентиляция" банк считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению банка принятые судебные акты затрагивают права и обязанности Бузилова Максима Петровича, с которого как с поручителя солидарно с обществом "ТД "Нержавеющие стали" взыскана задолженность по кредитным договорам, однако который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств общества "ТД "Нержавеющие стали" (заемщик), возникших на основании договора с банком об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.07.2007 N 121-НКЛ, общество "Уралмонтажвентиляция" (залогодатель) 10.08.2007 заключило с банком (залогодержатель) договор залога недвижимости N 141-Н, по условиям которого передало последнему в залог одноэтажное здание склада.

Право собственности общества "Уралмонтажвентиляция" на названное имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.11.2006, заключенного с обществом "Урал-Инвест", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.02.2007.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008 установлено, что право общества "Урал-Инвест" на переданное по договору купли-продажи и являющееся предметом залога имущество было прекращено путем хищения 100% акций общества в результате обмана и злоупотребления доверием. Указанным приговором имущество как вещественное доказательство возвращено обществу "Урал-Инвест". На управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества "Урал-Инвест" на данное имущество.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 17.11.2006, заключенного между обществом "Урал-Инвест" и обществом "Уралмонтажвентиляция", ввиду его несоответствия законодательству.

Принимая во внимание, что у общества "Уралмонтажвентиляция" не возникло право собственности на имущество, а в силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суд удовлетворил требование истца о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд отметил, что у общества "Урал-Инвест" отсутствовали основания для оспаривания права собственности общества "Уралмонтажвентиляция", истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Уралмонтажвентиляция" ни владельцем, ни реестровым собственником имущества не является.

Требование о прекращении ипотеки удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Все возражения банка, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Иные доводы банка, направленные по существу в защиту интересов другого лица - Бузилова М.П., не принимаются судебной коллегией, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. Бузилов М.П. не лишен возможности самостоятельно защищать свои интересы, если таковые имеются, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-23993/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА