ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11200/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гостиница "Томск", г. Томск, от 21.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009 по делу N А67-3449/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания", г. Томск, к открытому акционерному обществу "Гостиница "Томск", г. Томск, о взыскании 239 762 руб. 73 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Томская Строительная Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Гостиница "Томск" 202 417 руб. 09 коп. задолженности, 37 345 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 08.05.2009, с последующим начислением процентов по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 202 417 руб. 09 коп. долга и 32 861 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ООО "Томская Строительная Сервисная Компания" и ОАО "Гостиница "Томск" заключен договор от 14.11.2006 N 14/11 с дополнительными соглашениями, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ в помещении сауны в здании гостиницы в срок до 20.11.2006. После окончания работ они должны быть переданы ОАО "Гостиница "Томск". При несогласии последнего с приемкой должен быть заявлен мотивированный отказ. Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 дней с момента оформления сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Пунктом 7.1 предусмотрен срок действия договора с момента его подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств.

По актам формы КС-2, КС-3, подписанным сторонами без замечаний, истец передал ответчику выполненные работы на общую сумму 1 550 112,11 руб. Мотивированного отказа от принятия работ, в том числе, по мотиву отсутствия актов испытаний и необходимости проведения таковых, заявлено не было. По акту от 30.07.2007 истец передал ответчику исполнительную документацию.

Оплата выполненных работ произведена частично, в размере 1 347 695 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив спорный договор, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы его существенные условия, в связи с чем договор является заключенным.

Суд установил факт выполнения предусмотренных договором работ, а также их частичную оплату.

Ответчик надлежащим образом не доказал, что работы выполнены с недостатками.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.03.2010, и руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и необоснованно удерживал сумму задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-3449/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА