ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11065/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАК", г. Красноярск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2009 по делу N А33-11047/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРС", г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК", г. Красноярск, о взыскании 5 250 000 руб. неустойки.

Суд

 

установил:

 

ООО "МАРС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ДАК" о взыскании 5 250 000 руб. неустойки по договору подряда от 15.06.2007 N 049/ДСК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение от 21.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО "МАРС" (заказчик) и ООО "ДАК" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2007 N 049/ДСК, в соответствии с условиями которого субподрядчик изготовил и выполнил строительно-монтажные работы на объекте: "Торгово-офисный комплекс по адресу пр. Мира, 19 стр. 1", предусмотренные проектом ПБА "Ратушняк", на общую сумму 19 790 876 руб. 67 коп. и передал их заказчику.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что при заключении договора сторонами согласованы его существенные условия о предмете и сроках начала и окончания производства работ, спорные работы выполнены в соответствии с технической документацией и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком конечного срока работ заказчик удерживает с субподрядчика 350 000 руб. за каждые 10 дней просрочки.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, при этом суд указал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло наступление для истца негативных последствий, выразившихся в недополучении последним денежных средств от передачи объекта в аренду.

Ответчик надлежащим образом не доказал, что задержка в выполнении работ произошла по вине истца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в соответствии с указанной выше статьей является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-11047/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА