ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-8744/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А42-4499/2008 Арбитражного суда Мурманской области по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (г. Мурманск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Единая энергосбытовая компания - Центр" (г. Кировск Мурманской области, далее - ответчик) о признании договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 недействительным в части дополнительных соглашений от 01.05.2007 N 1, от 01.07.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3, от 19.09.2007 N 4, разделов 2 - 5 Приложения N 3, Приложения N 4 в части точек поставки электрической энергии по сетям МУП "Апатитыэнерго"; и по встречному иску ответчика об обязании истца исполнить свои обязательства по договору от 31.12.2006 N 71.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитыэнерго", муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит", открытое акционерное общество "Апатитский молочный комбинат", открытое акционерное общество "Апатитыхлеб", открытое акционерное общество "Апатит", индивидуальный предприниматель Коробов Игорь Юрьевич, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет", открытое акционерное общество "Апатитыградсервис", общество с ограниченной ответственностью "Арбитр", индивидуальный предприниматель Фархадов Асад Амош Оглы.

Суд

 

установил:

 

до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик отказался от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2009 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 произведена замена третьего лица - МУП "Апатитыэнерго" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Апатитыэнерго".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение от 02.06.2009 отменено по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 166, 168, 422, 426, 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 N 28/1, от 24.12.2007 N 46/1 и исходил из отсутствия у истца основания для установления с ответчиком договорных отношений по продаже электрической энергии для потребителей, чьи энергопринимающие устройства не находятся в границах зоны деятельности истца и ответчика как гарантирующих поставщиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований; в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 35-ФЗ, Правилами N 530 и исходил из отсутствия доказательств того, что в соответствии со спорным пунктом договора ответчик принял на себя обязанности гарантирующего поставщика в отношении потребителей, расположенных вне границ его зоны деятельности, поскольку в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанций заявитель (истец) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия при толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.12.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 71 (далее - договор N 71), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми компаниями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 3.2 договора N 71 он заключается при условии, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителям покупателя и смежным сетевым организациям расположены в пределах зоны деятельности гарантирующего поставщика. Перечень точек поставки приведен в приложении N 4 к договору.

Границы раздела принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в точках поставки устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными уполномоченными лицами сетевой компании и смежных сетевых организаций или потребителей, обслуживаемых покупателем (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора истец обязался обеспечить ответчику оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения соответствующих договоров с сетевыми компаниями.

Дополнительным соглашением от 01.05.2007 N 1 пункт 4.1.2 договора N 71 дополнен словами: "Гарантирующий поставщик обеспечивает услуги по передаче электрической энергии только по сетям ОАО "Колэнерго". Взаимоотношения между покупателем и иными сетевыми организациями регулируются договорами, заключаемыми покупателем самостоятельно". В этом же дополнительном соглашении стороны договорились дополнить приложения N 1, 3 и 4 к договору N 71 сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии ОАО "Апатит" на объектах в городе Апатиты, порядком оплаты расхода электроэнергии, определяемой по электромеханическим счетчикам, установленным на границе раздела сетей МУП "Апатитыэнерго" и ОАО "Апатит", а также перечнем точек учета на присоединениях к сетям МУП "Апатитыэнерго".

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 N 2 приложения N 1, 3 и 4 к договору N 71 дополнены сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии на объектах ОАО "Апатитыградсервис" в городе Апатиты; порядком оплаты расхода электроэнергии, определяемой по электромеханическим счетчикам, установленным на границе раздела сетей МУП "Апатитыэнерго" и ОАО "Апатитыградсервис"; перечнем точек учета на присоединениях к сетям МУП "Апатитыэнерго", а также сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии ОАО "Апатитыградсервис" от ОАО "Колэнерго".

Дополнительным соглашением от 06.08.2007 N 3 приложения N 1, 3 и 4 к договору N 71 дополнены сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии потребителями, объекты которых находятся в городе Апатиты (ОАО "Апатитыхлеб", ОАО "Апатитыводоканал", ОАО "Апатитский молочный комбинат", ООО "КРП Апатит", предприниматели Коробов И.Ю. и Фархадов А.А.); перечнем точек учета на присоединениях к сетям МУП "Апатитыэнерго", а также сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии от ОАО "Колэнерго".

Дополнительным соглашением от 19.09.2007 N 4 приложения N 1, 3 и 4 к договору N 71 дополнены сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии ООО "Арбитр"; порядком оплаты расхода электроэнергии, определяемой по электромеханическим счетчикам, установленным на границе раздела сетей МУП "Апатитыэнерго" и ООО "Арбитр"; перечнем точек учета на присоединениях к сетям МУП "Апатитыэнерго", а также сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии ООО "Арбитр" от ОАО "Колэнерго".

Полагая, что оспариваемые положения договора N 71 не соответствуют Закону N 35-ФЗ и Правилам N 530, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых положений договора N 71 пунктам 3.2 и 4.1.2 названного договора не принимаются судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что основанием заявленных требованием является несоответствие оспариваемых положений договора действующему законодательству.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда кассационной инстанции положениям договора N 71, которым был определен статус сторон договора как гарантирующих поставщиков, не принимаются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Из раздела II Правил N 530 следует, что статус гарантирующего поставщика присваивается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам открытого конкурса, а не по соглашению сторон договора энергоснабжения, как следует из доводов заявитель.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Указание суда кассационной инстанции о том, что ответчик, заключив договоры энергоснабжения с потребителями, находящимися вне его зоны деятельности как гарантирующего поставщика, в отношениях с этими потребителями выступает только как энергоснабжающая организация и не приобретает прав и обязанностей гарантирующего поставщика в отношении потребителей на соответствующей территории, не противоречит выводу суда апелляционной инстанции о том, что энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, в интересах которых ответчиком заключены оспариваемые положения договора N 71 не находились в зонах деятельности истца и ответчика как гарантирующих поставщиков.

Ссылка заявителя на обязанность ответчика, заключившего оспариваемый в части договор N 71, приобретать в интересах своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки соответствующих потребителей, в подтверждение обоснованности заявленного требования, отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебного акта кассационной инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика в отношении потребителей, в интересах которых ответчик заключил с ним оспариваемые положения договора, и обязанности продавать (поставлять) этим потребителям электрическую энергию, не лишает истца права поставлять электрическую энергию названным потребителям, в том числе и на основании договора, заключенного с ответчиком.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда кассационной инстанции требованиям статьи 3 Закона N 35-ФЗ отклоняется, как противоречащая содержанию судебных актов. Судом кассационной инстанции не сделан вывод о праве гарантирующего поставщика поставлять электрическую энергию в зону деятельности иного гарантирующего поставщика, как полагает заявитель, а лишь указано, что в силу оспариваемого в части договора N 71 ответчик выступает только как энергоснабжающая организация в отношении своих потребителей и не приобретает прав и обязанностей гарантирующего поставщика в отношении потребителей на соответствующей территории.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда кассационной инстанции требованиям пункта 83 Правил N 530, устанавливающим порядок перехода на обслуживание к иной энергосбытовой организации не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является не смена поставщика электрической энергии, а урегулирование отношений между двумя коммерческими организациями - истцом и ответчиком, последний из который приобретает у первого электрическую энергию в интересах своих потребителей. Вопрос о том, у кого потребители ответчика приобретали электрическую энергию до заключения последним оспариваемого в части договора с истцом выходит за пределы настоящего спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А42-4499/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА