ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11582/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" от 27.07.2010 N 1148-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу N А21-6630/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (г. Калининград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николаев и партнеры" (г. Советск Калининградской области, далее - ответчик) о взыскании 88 788 рублей 45 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 14.11.2007 N 42-01э/07, от 25.11.2008 N 52-01э/08 и исходили из недоказанности истцом факта балансовой принадлежности ответчику участка электрических сетей от прибора учета на трансформаторной подстанции до жилых домов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие письменного договора между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, подключенных к принадлежащим истцу электрическим сетям.

На основании актов сверки расчетов за потребленную энергию ответчику выставлялись счета-фактуры, оплачивавшиеся платежными поручениями.

Частичная оплата ответчиком счетов-фактур от 30.11.2008 N 2/112008/1566, от 05.02.2009 N 175, от 03.04.2009 N 647, от 31.12.2008 N 2/122008/1751 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неисследованность судами структуры истребуемой задолженности, состоящей по мнению заявителя не только из стоимости потерь электрической энергии за пределами границ многоквартирных жилых домов, не принимается как противоречащая содержанию судебных актов. Суд первой инстанции указал, что истец в судебном заседании не отрицал, что разногласия с ответчиком возникли из-за отказа оплаты последним потерь электроэнергии в сетях, идущих от подстанции до жилых домов.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком обязанности по доказыванию факта непринадлежности ему спорных сетей отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего процессуального законодательства. С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, заявляющем требование об оплате ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию лежит обязанность по доказыванию факта принадлежности ответчику электрических сетей, стоимость потерь в которых, как следует из судебных актов, составляет сумму задолженности. В этой связи суд надзорной инстанции полагает, что, установив, что истцом не были предоставлены доказательства балансовой принадлежности ответчику электрических сетей от прибора учета на трансформаторной подстанции до жилых домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о неправомерном освобождении ответчика от оплаты задолженности ввиду отсутствия между сторонами письменного договора рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен как неосновательный и противоречащий содержанию судебных актов.

Установив, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен в связи с возникшими между ними разногласиями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами в спорном периоде отношениях по поставке электрической энергии. Суд кассационной инстанции обоснованно указал на применение судами нижестоящих инстанций при разрешении спора положений действующего законодательства в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг. Оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований, заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается на применимые к спорным отношениям в отсутствие письменного договора нормативные правовые акты, которые возлагают на ответчика обязанность по оплате потерь в непринадлежащих ему сетях.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-6630/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА