ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11687/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" от 02.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-19268/2009-39/357, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (г. Кропоткин Краснодарского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Кропоткин Краснодарского края, далее - ответчик) о признании недействительным пункта 4.3 договора на прием сточных вод от 01.12.2007 N 237.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 168, 424, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - постановление N 579) и исходили из того, что спорный пункт договора не противоречит действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2007 между ответчиком и истцом (абонент) заключен договор на прием сточных вод N 237 (далее - договор N 237), в соответствии с которым ответчик обязался принимать от истца сточные воды в систему канализации города Кропоткина в объеме лимита, установленного техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 4.3 договора сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в 3-х кратном размере за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Полагая, что пункт 4.3 договора не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на несоответствие спорного пункта договора N 237 правилам N 579 в подтверждение довода о ничтожности этого пункта договора рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена. Сославшись на пункт 2.1 постановления N 579, в соответствии с которым предприятиям, эксплуатирующим системы канализации населенных пунктов, рекомендуется предусматривать при заключении договоров на отведение сточных вод взимание платы за превышение установленных нормативов сброса сточных вод в системы канализации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации указания на взимание с абонентов платы за сверхнормативный сброс сточных вод именно в трехкратном размере, не может влечь недействительность такого условия, добровольно включенного сторонами в договор.

Ссылка заявителя на последующее установление органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации размера платы за превышение лимита водоотведения не принимается судом надзорной инстанции, поскольку не опровергает вывода судов нижестоящих инстанций о соответствии спорного пункта действовавшему на момент заключения договора законодательству, включая пункт 2.1 постановления N 579.

Довод заявителя о неосновательности ссылки суда первой инстанции на постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен, ввиду признания судом ссылки на положения иных действующих нормативных актов достаточным обоснованием отказа в признании пункта 4.3 договора водоотведения ничтожным.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19268/2009-39/357 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА