ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11530/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" от 23.07.2010 N 01/629 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 по делу N А57-4648/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Саратов, далее - истец) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов, далее - ответчик) о взыскании 15 983 184 рублей 87 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2005 N 2520 за период с 01.11.2005 по 31.12.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Саратовэнерго", муниципальное унитарное предприятие "ЕРКЦ г. Саратова" (далее - предприятие), муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 6, 309, 420, 421, 422, 425, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-528 и исходили из отсутствия на стороне ответчика задолженности ввиду того, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик, являющийся некоммерческой организацией, объединяющей 17 товариществ собственников жилья, во исполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению своих членов жилищно-коммунальными услугами заключил договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.08.2005 заключен договор N 2520 на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, входящих в состав товарищество собственников жилья "Днепр 2004", в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно и полно оплачивать потребленную тепловую энергию. Учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя стороны договорились осуществляется по принадлежащему абоненту коммерческому прибору учета, а при его отсутствии - балансовым методом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты.

Между ответчиком и предприятием 01.07.2005 заключен договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию N 308/05, в соответствии с которым платежные поручения в адрес правопредшественника истца проводились от предприятия.

После расторжения указанного договора ответчик 01.09.2006 заключил договор N 02/09 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию с обществом с ограниченной ответственностью "Центр начисления", которому были переданы от предприятия все лицевые счета граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В целях оперативного прохождения платежей правопредшественник истца и предприятие заключили договор на оказание услуг по приему и перечислению платежей населения за отопление и горячее водоснабжение от 02.08.2004 N 68/04 и аналогичный договор от 01.07.2005 N 312/05/05-1301.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленную в период с 01.11.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по исходящим от предприятия платежным поручениям правопредшественник истца обязан был засчитать оплату исключительно в счет договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, заключенных ответчиком в интересах обеспечения своих членов жилищно-коммунальными услугами, а не в счет погашения задолженности учреждения.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами методики расчета поставленной тепловой энергии, которая не была согласована сторонами в договоре отклоняется судом как неосновательная.

Ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органом местного самоуправления. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09.

Оспаривая обоснованность применения указанной позиции к спорным отношениям заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, не ссылается на положения нормативно-правовых актов, которые, в отличие от приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, допускали бы возможность определения количества поставленного энергоснабжающей организацией коммунального ресурса в отсутствии приборов учета по усмотрению сторон.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4648/2008 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА