ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11308/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ул. Кузнецова, д. 16"А", г. Ульяновск, 432063) от 20.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-13366/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" (ул. Гагарина, д. 30, г. Ульяновск, 432071) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным решения инспекции от 04.06.2009 N 61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.06.2009 N 61, которым обществу доначислено, в том числе 18 143 942 рубля 99 копеек налога на прибыль, пени в соответствующей сумме и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

Основанием доначисления налога явилось включение инспекцией выручки, определенной обществом расчетным путем в рамках исполнения договоров доверительного управления имуществом, в состав доходов по основной деятельности.

Рассматривая данный спор, суды установили, что общество осуществляет транспортировку газа до конечного потребителя как по собственным трубопроводам, так и по газопроводам, находящимся в доверительном управлении. В связи с отсутствием счетчиков на границе перехода собственного газопровода и участков газопровода, находящихся в доверительном управлении, учет газа, транспортированного по упомянутым газопроводам, обществом не осуществлялся. Объем транспортировки газа по газопроводам, находящимся в доверительном управлении, определялся обществом на основании данных отдела транспортировки и учета газа, формируемых на базе реестров газопотребления, получаемых обществом от поставщика газа. Размер выручки по всем договорам доверительного управления рассчитывался путем умножения объема транспортировки газа по договорам доверительного управления на средний тариф, определенный делением общей выручки от транспортировки газа на общий объем транспортированного газа.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии в учетной политике общества методики расчета объема выручки, полученной в рамках исполнения договоров доверительного управления, суды установили, что договорами предусматривался расчет затрат, относимых на содержание газопроводов, находящихся в доверительном управлении. Указанным расчетом предусматривался расчет удельного веса транспортировки газа по газопроводам, находящимся в доверительном управлении, в общем объеме транспортировки, в соответствии с которым определяется размер выручки по доверительному управлению, а также расчет затрат, в соответствии с которым определяется размер затрат, приходящихся на доверительное управление.

Руководствуясь положениями статей 332, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, пунктом 3 статьи 276, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды признали противоречащим требованиям налогового законодательства включение выручки и расходов учредителей доверительного управления в состав выручки и расходов общества. В связи с чем, доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду признано судами неправомерным.

Судами также признано неправомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением инспекцией из внереализационных расходов при исчислении налоговой базы за 2005 и 2006 годы списанной обществом дебиторской задолженности.

По мнению инспекции, указанная задолженность подлежала списанию в периоды, в которых истек срок исковой давности при документальном подтверждении наличия задолженности, ее размера, а также начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 266 Кодекса, суды пришли к выводу, что действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на списание нереальной к взысканию задолженности в периоды, следующие за периодом, в котором истек срок исковой давности.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила неправильного применения судами норм права.

Доводы инспекции, изложенные в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-13366/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА