ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11213/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ПЛЮС-МИНУС" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N
А40-69381/09-155-601, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Лизинг-Максимум" (город Москва) к обществу с ограниченной
ответственностью "ПЛЮС-МИНУС" (город Москва) о взыскании 588 351
рубля 19 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей по договору
лизинга от 16.06.2008 N ДО-ТМБ-126/08, 49 545 рублей 04 копеек пеней и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, исковые требования в
части изъятия имущества, взыскания основного долга в размере 535 351 рубля 19
копеек и пеней в размере 49 545 рублей 04 копеек удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.04.2010 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу
судебных актов в порядке надзора ООО
"ПЛЮС-МИНУС" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на
неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, между ООО
"Лизинг-Максимум" (лизингодателем) и ООО "ПЛЮС-МИНУС"
(лизингополучателем) заключен договор лизинга оборудования от 16.06.2008 N
ДО-ТМБ-126/08.
Оборудование фактически передано в
пользование лизингополучателю.
Размер и порядок внесения лизинговых
платежей согласованы сторонами в договоре (приложении N 3).
За нарушение сроков внесения лизинговых
платежей договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере
0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, договором лизинга
предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в
случае просрочки уплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением
лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель,
воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил
соответствующее уведомление от 28.04.2009, в котором заявил об отказе от
исполнения договора, потребовал погасить долг и уплатить неустойку, а также
возвратить предмет лизинга.
Невыполнение ответчиком данного требования
послужило причиной обращения общества "Лизинг-Максимум" в суд с
настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать
лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой
аренды.
Нарушение лизингополучателем данной
обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора
является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не
противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При прекращении договора лизинга
лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде
(лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в
котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.
Установив, что предмет лизинга не был
возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 28.04.2009 и
прекращения договора, задолженность ответчика по лизинговым платежам в размере
535 351 рубля 19 копеек документально подтверждена, а доказательств,
свидетельствующих о ее погашении ответчиком не представлено, суды
признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Приведенные заявителем доводы о наличии в
данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и обстоятельств
дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя относительно того, что
истец отказался от расторжения договора лизинга, проверялись судами и признаны
несостоятельными, ввиду того, что соглашение, на которое ссылался в обоснование
своей позиции ответчик, подписано до дня направления уведомления об отказе от
исполнения договора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является
исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей таких
оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-69381/09-155-601 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ