ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11169/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шигабетдинова Мансура Арифуловича (город Гороховец Владимирской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-15839/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Автолизинг" (город Дзержинск Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю Шигабетдинову Мансуру Арифуловичу о взыскании 332 246 рублей основного долга по лизинговым платежам и 394 722 рублей 04 копеек пеней, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Шигабетдинова М.А. к ЗАО "Автолизинг" о взыскании 168 742 рублей 99 копеек, зачисленных в счет оплаты пеней, возмещении убытков в размере 190 000 рублей и обязании передать предмет лизинга по договору купли-продажи.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Встречный иск возвращен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шигабетдинов М.А. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Автолизинг" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Шигабетдиновым М.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга транспортного средства от 01.09.2004 и дополнительные соглашения к нему.

По акту приема-передачи предмет лизинга передан ответчику.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 254 632 рублей документально подтверждена, доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, за просрочку уплаты лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, частично удовлетворил исковые требования. При этом размер начисленной истцом неустойки уменьшен судом до 120 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции признаны правильными апелляционным и кассационным судами.

Дополнительные соглашения к договору финансовой аренды, на которые ссылается заявитель, подписаны лизингодателем и лизингополучателем без замечаний, должных доказательств того, что в ходе исполнения сделки у сторон по их поводу возникала какая-либо неопределенность, не представлено. Эти соглашения направлены на урегулирование вопросов об исполнении ранее заключенного договора лизинга, возникших в связи допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых платежей. Заключение такого рода соглашений не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали на то, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращение встречного иска само по себе не является препятствием для заявления соответствующих требований в самостоятельном судебном споре.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 19.07.2010 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-15839/2009 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 отказать.

Возвратить Шигабетдинову Мансуру Арифуловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по квитанции от 19.07.2010.

Выдать заявителю справку о возврате госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ