ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11068/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2009 по делу N А58-8202/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 по тому же делу по иску гражданина Дидыка Владимира Владимировича (город Нерюнгри) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (город Нерюнгри) о признании незаконными действий общества, выразившихся в непредоставлении информации о деятельности общества, ущемлении прав на ознакомление с данными бухгалтерского учета и другой документацией, непредставлении запрашиваемых документов, связанных с деятельностью общества, об обязании предоставить копии устава общества с последующими изменениями; учредительного договора, акта оценки вклада участника общества Дидыка В.В.; годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2003 по 2007 годы; документов бухгалтерского учета и отчетности за период действия общества; заключений ревизионной комиссии по годовым отчетам и балансам, выписок из протоколов собраний общества за период с 2003 по 2007 годы; протоколов собраний участников по вопросам о распределении прибыли за 2003 - 2007 годы; выписок из платежных документов по счету общества в НКБ "Нерюнгрибанк" за период с 2003 по 2008 годы, налоговых деклараций за период с 2003 по 2008 годы, а также о взыскании 150 000 рублей в возмещение морального вреда.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, заявленные требования удовлетворены в части обязания ответчика предоставить истцу копии устава и учредительного договора общества, акта оценки вклада участника общества Дидыка В.В., годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии, выписок из протоколов собраний участников общества, решений о порядке распределения прибыли общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

ООО "Спецэнергомонтаж" с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковое требование Дидык В.В. мотивировал нарушением его права на доступ к информации, подлежащей предоставлению участникам общества в соответствии с уставом общества и статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, истец 09.01.2008 обратился к ООО "Спецэнергомонтаж" с требованием о предоставлении информации о деятельности общества за 2003 - 2008 годы, которое обществом оставлено без ответа.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено право участника на получение информации о деятельности общества и на ознакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Установив, что истец является участником общества и как участник имеет право на получение информации о деятельности общества, а также констатировав чинение обществом препятствий в получении участником такой информации, суды признали исковые требования в части обязания общества предоставить истцу запрашиваемые им копии документов обоснованными.

Приведенные заявителем доводы о том, что истец не является участником общества и о том, что заявитель не был уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В своем обращении в надзорную инстанцию заявитель не отрицает то обстоятельство, что он был извещен апелляционным судом о процессе и ходатайствовал об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд указывает в протоколе судебного заседания, а не в выносимом в виде отдельного судебного акта определении, как ошибочно полагает заявитель.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Спецэнергомонтаж" также ссылается и на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение окружным судом ответчика о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-8202/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА