ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N ВАС-12254/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В.,
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева
Рената Зинуровича (ул. Турмалиновская,
60-100, г. Ростов-на-Дону, 344068) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5903/2009, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2010 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева Рената Зинуровича
к индивидуальному предпринимателю Ефименко Александру Михайловичу об обязании исполнить договор, о признании права собственности
и о взыскании 490 820 рублей упущенной выгоды и 280 000 рублей убытков
(уточненные требования).
Суд
установил:
в нарушение части 4 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подано по
истечении срока, предусмотренного для подачи заявления в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Одновременно заявлено ходатайство о
восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке
надзора.
Постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа принято 03 февраля 2010 года, тогда как заявление о его
пересмотре в порядке надзора подано заявителем 13 августа 2010 года.
Таким образом, предусмотренный частью 4
статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно
допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления
срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора
судебных актов, истек.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре
судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к
производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и
294 названного Кодекса.
Ссылка заявителя на
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П,
предметом рассмотрения которого являлась часть 3 статьи 292 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002) необоснованна, поскольку в настоящее время частью 4 статьи
292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен
предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный
срок для восстановления срока подачи заявления или представления о пересмотре в
порядке надзора.
Ссылка заявителя на
текст постановления Европейского Суда по правам человека от 07.10.2004 по делу
"Полещук против Российской Федерации" несостоятельна, поскольку в
указанном деле рассматривался вопрос практики официальной переписки заключенных
относительно права подачи индивидуальной жалобы в Европейский Суд, в том числе
принятие индивидуальной жалобы Европейским Судом по истечении шестимесячного
срока в случае, когда установлено, что заключенному препятствовали в подаче
указанной жалобы.
Кроме того, в любом случае, изложенные в
обоснование ходатайства обстоятельства восстановления пропущенного срока,
выразившиеся в действиях заявителя, вызванных его обескураженностью судебными
актами, не могут быть квалифицированы как обстоятельства пропуска срока по
независящим от него причинам.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 4 статьи 292 и пунктом 1 части 1 статьи 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Заявление индивидуального предпринимателя
Давлидгильдеева Рената Зинуровича
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области
по делу N А12-5903/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 03.02.2010 по тому же делу и приложенные документы возвратить
заявителю.
Судья
С.В.САРБАШ