ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11946/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) от 04.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-335/2010-61-143, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 083 716 рублей 06 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2006 года мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям гражданам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области, МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - управление соцзащиты).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.03.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям жилых помещений предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг. Также общество оказывает соответствующие услуги льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в размере 50 процентов от начисленной платы.

Являясь управляющей организацией, общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Между обществом, МУП "Дирекция единого заказчика" и управлением соцзащиты заключен договор от 28.04.2006 N 91/06 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан: инвалидам; ветеранам; лицам, подвергшимся радиационному воздействию; лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий; несовершеннолетним узникам концлагерей.

В соответствии с названным договором общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, а управление соцзащиты - возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации соответствующих законов.

В июле - декабре 2006 года истец представил управлению соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Управлением соцзащиты в компенсации истцу расходов в сумме 1 083 716 рублей 06 копеек отказано ввиду того, что сумма НДС возмещению не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение компенсируемых ему расходов на 18 процентов неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджетов (статьи 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

Истец не представляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Постановлением главы города Озерска от 30.12.2004 N 2434 установлен размер платы за жилое помещение в городе Озерске с 01.01.2005, в нее включены налоги в соответствии с действующим законодательством. Плата за коммунальные услуги также определена с учетом НДС.

Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика" ежемесячно направлялись обществу счета-фактуры для оплаты жилья и коммунальных услуг с включением НДС, в том числе за граждан, пользующихся соответствующими льготами.

Уплаченные истцом суммы НДС являются его расходами.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О федеральном бюджете на 2008 год"; законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны"; постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"; статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным за 2006 год требованиям, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел письменное ходатайство Минфина России от 12.02.2010 N 08-04-2/919 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков представителей Челябинской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий действительности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-335/2010-61-143 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА