ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11567/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ОФИС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-43177/2009-22-856/19 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ОФИС" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Чекаеву А.В. (г. Челябинск) о признании недобросовестным приобретателем

Третьи лица: Корякин В.П. (г. Челябинск), Рябушев В.И. (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Грандметаллэнерго" (г. Барнаул).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ОФИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Чекаеву А.В. о признании ответчика недобросовестным приобретателем нежилого разрушенного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 41.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Челябинского городского Совета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 на производственный трест жилищного хозяйства Центрального района производственного управления жилищного хозяйства возложена обязанность продать по остаточной балансовой стоимости кооперативу "Рембыт" непригодный для жилья дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 41.

По договору купли-продажи от 16.06.1991 N 14/6 названный объект недвижимого имущества продан кооперативом "Рембыт" товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Офис" (правопредшественник истца).

Однако постановлением Главы администрации главы Челябинска от 17.03.1994 N 286 решение Челябинского городского исполнительного комитета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 признано утратившим юридическую силу в связи с неисполнением предусмотренных указанным ненормативным актом условий и ликвидацией кооператива "Рембыт".

Это же помещение по договору купли-продажи от 30.01.1997, заключенному на основании решения Комитета по управлению имуществом города Челябинска (далее - комитет) от 30.01.1997 N 114 о приватизации имущества, находящегося на балансе муниципального предприятия "Ремжилзаказчик", продано товариществу с ограниченной ответственностью "Аспект".

По договору купли-продажи от 09.12.2000 указанное помещение было передано обществом с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Аспект") в собственность предпринимателя Корякина В.П., который впоследствии в соответствии с договором от 14.03.2005 продал это имущество предпринимателю Чекаеву А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2003 по делу N А76-8807/03-31-30 договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.1997, заключенный между комитетом и товариществом с ограниченной ответственностью "Аспект" признан недействительным.

Считая себя собственником спорного помещения, а также ссылаясь на недействительность договора от 30.01.1997 и ничтожность всех последующих сделок с этим имуществом, общество обратилось в суд с требованием о признании Чекаева А.В. недобросовестным приобретателем спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вопрос о добросовестности приобретателя имущества может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.

При этом судами отмечено, что соответствующее требование было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках другого дела N А76-50187/05-11-1345/142. По результатам исследования обстоятельств спора суды пришли к выводу о добросовестности Чекаева А.В. как покупателя помещения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска общества об истребовании у него спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку настоящий иск направлен на опровержение установленных судами по делу N А76-50187/05-11-1345/142 обстоятельств спора и не соответствует ни одному из предусмотренных законом способов защиты права, суды отказали в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-43177/2009-22-856/19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА