ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11470/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Р.К. (далее - предприниматель) (ул. Восточная, д. 10, с. Новосысоевка, Яковлевский р-н, Приморский край, 692350) от 23.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу N А51-19986/2009 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" к ООО "Перспектива" (далее - ответчик-1) и ИП Бикмухаметову Р.К. (далее - ответчик -2) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.03.2010 исковое требование удовлетворено: сделка - товарная накладная от 30.03.2009 N 17 по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" индивидуальному предпринимателю Бикмухаметову Р.К. свинопоголовья в количестве 6 009 килограмм - признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С предпринимателя Бикмухаметова Р.К. в пользу ООО "Перспектива" взыскано 718 270 рублей.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на 31.12.2008 ООО "Перспектива" имело кредиторскую задолженность в размере 11 184 000 рублей, в том числе перед поставщиками - 10 815 000 рублей, перед персоналом - 95 000 рублей, по налогам - 16 000 рублей.

На дату передачи ответчиком-1 ответчику-2 свинопоголовья должник - ответчик-1 - имел задолженность перед КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" по двенадцати договорам финансовой аренды (лизинг) на общую сумму 5 301 155 рублей 67 копеек.

Неисполнение обязательств по уплате данной задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ответчика-1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 в отношении ООО "Перспектива" введено наблюдение. Задолженность ответчика-1 включена в реестр требований кредиторов.

Решением от 05.08.2009 по делу N А51-1949/2009 ООО "Перспектива" признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

При изучении документов должника конкурсным управляющим установлено, что между предпринимателем (продавцом) и ООО "Перспектива" (покупателем) заключены договоры:

- договор купли-продажи от 09.04.2007 на сумму 240 240 рублей;

- договор купли-продажи от 01.06.2007 на сумму 478 030 рублей, всего на общую сумму 718 270 рублей.

По условиям договоров продавец обязался передать покупателю зерновые корма, покупатель - оплатить товар денежными средствами.

Ответчиками 02.02.2009 заключено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи, согласно которому изменен порядок оплаты товара на суммы договоров: не денежными средствами в кассу предприятия, а путем передачи на суммы договоров свинопоголовья.

По товарной накладной от 30.03.2009 N 17 ответчик-2 получил от ответчика-1 поголовье свиней согласно поименованным в накладной видам в количестве 6 009 килограмм на сумму 718 270 рублей. На указанную сумму выписан счет-фактура от 30.03.2009 N 00000019.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (залог, новация, отступное).

Требования ответчика-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем исполнение по товарной накладной от 30.03.2009 N 17 обязанности по оплате по договорам купли-продажи повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ответчика-1- перед иными кредиторами ответчика.

При таких обстоятельствах суд признал сделку недействительной. В качестве последствия недействительности сделки суд обязал ответчика-2 возместить ответчику-1 незаконно полученное по недействительной сделке в виде возмещения стоимости в денежном выражении. Нарушений норм материального права судебной инстанцией не допущено. Кроме того, заявитель не воспользовался правом обжалования судебного акта ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не указано на то, что при признании недействительной сделки ООО "Перспектива" обязано возвратить все полученное по договорам купли-продажи в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном выражении, подлежит отклонению. Ответчик-2 вправе восстановить право требования от ответчика-1 уплаты задолженности по названным договорам купли-продажи посредством предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ООО "Перспектива" в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком предъявления требования к должнику.

Довод предпринимателя о том, что он не знал о процедуре наблюдения, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-19986/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА