ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11145/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в городе Челябинске от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-42824/2009-3-1002/39 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по тому же делу по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" (г. Челябинск) о взыскании в порядке суброгации 13 442 рублей 15 копеек ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Клишина Л.А., Главщиков В.В., Киржиманов А.Г.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 ОАО "Военно-страховая компания" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 28.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Главщикова В.В., управлявшего автомобилем "Исудзу" (г/н Р 312 АО 174), причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Аурис" (г/н Р 578 ВК 174), принадлежащего Киржиманову А.Г.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля "Тойота Аурис" составила 87 323 рубля.

Поскольку на момент возникновения данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Аурис" был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис N 08710VLZ01318) в ОАО "Военно-страховая компания", указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 323 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Исудзу" на момент аварии была застрахована в ООО "Южурал-Аско" по договору ВВВ N 0146552023.

Выплата страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 73 880 рублей 85 копеек, а не в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение во внесудебном порядке в размере расходов, необходимых для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей), что соответствует требованиям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакциях, действовавших на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.07.2010 оставил решение от 04.03.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на применение судом при рассмотрении данного спора положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении суммы подлежащего возмещению ущерба без учета требований статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данный иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2008).

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 929), на которые ссылается заявитель, суды обоснованно руководствовался ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Признавая обоснованность учета износа, заявитель фактически оспаривает его размер, который зависит, по его мнению, от размера фактических затрат на ремонт, а не определяется эмпирическим путем (в данном случае - посредством экспертизы).

В данном случае определение износа на основании экспертизы не является неправильным и не может повлечь пересмотр судебного акта на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при оплате ремонта по калькуляции станции технического обслуживания в ней износ не учитывался, а при рассмотрении дела в суде этот вопрос относится к доказательственной стороне спора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-42824/2009-3-1002/39 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА