ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11027/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (Д.У.) (далее - общество "Унисон Траст") (г. Тюмень) от 14.07.2010 N 158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 по делу N А70-7692/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по тому же делу по иску общества "Унисон Траст" к открытому акционерному обществу "Интегра-Геофизика" (далее - общество "Интегра-Геофизика") об обязании ответчика выкупить у истца принадлежащие ему акции открытого акционерного общества "Тюменнефтегеофизика" в количестве 281 000 штук по цене 16 рублей 62 копейки за акцию.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции обязал общество "Интегра-Геофизика" выкупить у общества "Унисон Траст" привилегированные акции открытого акционерного общества "Тюменнефтегеофизика" (далее - общество "Тюменнефтегеофизика") в количестве 281 000 штук по цене 1 рубль 32 копейки за акцию в течение одного месяца со дня принятия постановления.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Унисон Траст" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что общим собранием акционеров общества "Тюменнефтегеофизика", состоявшимся 23.03.2009, принято решение о его реорганизации.

Истец, являющийся акционером общества "Тюменнефтегеофизика" и владеющий 281 000 акций, не принимал участия в этом собрании.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права требовать выкупа ответчиком принадлежащих ему акций.

При определении цены выкупа акций апелляционный суд исходил из их стоимости, установленной решением совета директоров общества "Тюменнефтегеофизика" от 18.02.2009 на основании отчета независимого оценщика от 11.11.2008 N 13/08.

Наличие у истца иного отчета, как указал апелляционный суд, не опровергает первоначально определенную рыночную стоимость акций. Кроме того, в представленном истцом отчете оценка рыночной стоимости одной акции общества "Тюменнефтегеофизика" определена на иную дату.

Выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу от 10.08.2010 N 182 не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (Д.У.) от 10.08.2010 N 182 о приостановлении производства по делу N А70-7692/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без удовлетворения.

В передаче дела N А70-7692/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ